Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-5636/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-25664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" : представитель Грязнова И.С. по доверенности от 10.10.2013.

от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края : представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013, Кожина Н.В. по доверенности от 18.12.2013., Абдурагимова С.Э. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-25664/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

ИНН 2308033732 к заинтересованному лицу - ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2012 N 16545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" отказано. Решение мотивировано тем, что налоговая выгода заявлена обществом не в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Установленные в ходе првоерки обстоятельства являются достаточными для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-25664/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 28.02.2013 отменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Абинскому району от 28.05.2012 N 16545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ. Постановление мотивировано процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, общество, являющееся реально действующим производственным предприятием, было лишено возможности эффективно защищаться и реализовать свои права при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что инспекция нарушила пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку не представила обществу с актом камеральной проверки доказательства, положенные в обоснование подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу N А32-25664/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А32-25664/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Отсутствие перечня прилагаемых к акту налоговой проверки документов, подтверждающих налоговое правонарушение, само по себе не свидетельствует о том, что общество не могло ознакомиться с документами, полученными инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, или не обладало соответствующей информацией. Суд апелляционной инстанции не выявил, какие конкретно документы не представлены обществу и о какой информации идет речь в этих документах. Суд сослался на то, что общество лишено налоговым органом возможности подготовить необходимые объяснения и возражения с учетом всех документов проверки. При этом суд не исследовал и не оценил содержащиеся в тексте возражений общества и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган ссылок общества на материалы встречных проверок его контрагентов, выводы руководителя общества по существу сведений в указанных протоколах допроса, отсутствие в протоколах по рассмотрению материалов проверки от 25.04.2012 и 28.05.2013 замечаний общества о ходе рассмотрения материалов проверки. Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки. Суд не установил конкретные доказательства и содержащуюся в них информацию, которые общество лишено было возможности представить налоговому органу либо суду в опровержение доводов инспекции, изложенных в решении по итогам проверки. Суд апелляционной инстанции не сделал выводов относительного того, обладало ли общество ранее информацией, на которой основаны выводы инспекции о нарушении налогового законодательства.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, впоследствии отказался от вышеуказанного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.03.2012 N 11832 и приняла решения от 28.05.2012 N 16545 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 299 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу начислено 19 501 065 рублей налога на добавленную стоимость, 1 701 731 рубль 64 копейки пеней и 3 800 401 рубль штрафа за неуплату налога, отказано в возмещении из бюджета 16 438 777 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 06.08.2012 N 20-12-780 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 НК РФ была дополнена пунктом 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010. Данным пунктом предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Что касается утверждения общества о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Кодекса, то в силу пункта 14 этой статьи несоблюдение требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, акт камеральной налоговой проверки от 20.03.12 N 11832 вручен руководителю ООО фирма "Лига" - директору Немцеву В.В. 27.03.2012 (т. 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 263). ООО фирма "Лига" извещалось о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вышеуказанному акту на 25.04.12 к 11-00 (уведомление N 12304 от 26.03.12 получено директором Немцевым В.В. 27.03.2012 (т.1 копии материалов камеральной проверки л.т. 251). Согласно протоколу N 243 от 25.04.2012 директор Немцев В.В. присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 20.03.2012 N 11832 (т. 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 250), представив при этом письменные возражения по акту камеральной проверки (вх.N 04076 от 17.04.2012, т. 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 244).

25.04.2012 налоговым органом принято решение N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 243), а также решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 242), указанные решения получены директором Общества Немцевым В.В. 02.05.2012.

В названном решении N 18 налоговый орган указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с предоставлением Обществом возражений при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В данном решении поименованы виды дополнительных мероприятий налогового контроля и указаны сроки их окончания.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав налогоплательщика не ущемляет, а напротив является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

ООО фирма "Лига" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Кодексом.

ООО фирма "Лига" извещалось о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту от 20.03.2012 N 11832 и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 25.04.2012 N 18 на 25.05.2012 к 11 -30 (уведомление от 28.04.2012 N 08-16/01669 получено директором Немцевым В.В. 02.05.2012 том 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 241).

По ходатайству Общества, в связи с нахождением директора Немцева В.В. в служебной командировке, дата рассмотрения вышеуказанных материалов переносилась на 28.05.2012 на 10-00 (ходатайство исх.N 260 от 24.05.2012, т. 1 копии материалов камеральной проверки л.т. 240, уведомление от 23.05.2012 N 12579, т.1 копии материалов камеральной проверки л.т. 238, получено Немцевым В.В. 24.05.2012).

Директор ООО фирма "Лига" Немцев В.В. присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 20.03.2012 N 11832 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 25.04.2012 N 18.

В протоколе рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 20.03.2012 г. N 11832 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 25.04.2012 г. N 18 директор общества поддержал возражения, представленные к акту, и дал пояснения в отношении протоколов допросов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. От представителя общества дополнительных возражений, замечаний и ходатайств об отложении рассмотрения в виду недостаточности времени для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция обеспечила налогоплательщику возможность представления возражений, дополнений, ходатайств, права налогоплательщика и существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не были нарушены.

Кроме того факт ознакомления подтверждается тем, что в апелляционной жалобе, направленной ООО фирма "Лига" в УФНС России по Краснодарскому краю, в которой имеются пояснения в отношении допросов руководителя ООО "Оптторг", полученных в рамках камеральной проверки.

Кроме того, в данной жалобе имеются пояснения в отношении протоколов допросов контрагентов ООО "Меркурий-Юг".

Отсутствие перечня прилагаемых к акту налоговой проверки документов, подтверждающих налоговое правонарушение, само по себе не свидетельствует о том, что общество не могло ознакомиться с документами, полученными инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, или не обладало соответствующей информацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество было ознакомлено с материалами камеральной налоговой проверки и материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля на стадии рассмотрения материалов.

Суд первой инстанции, учитывая, что новых, ранее не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, сучитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО фирма "Лига" за 1 квартал 2011, представленной 25.07.2011.

ООО фирма "Лига" ИНН/КПП 2308033732/232301001, 20.04.2011 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2011 года, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 2 758 руб.

25.05.2011 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 16 680 255 руб.

10.06.2011 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 16 696 827 руб.

25.07.2011 представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 16 713 347 руб. По данной декларации принято решение от 09.12.2011 N 292 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, так как 05.12.2011 представлена четвертая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 16 483 777 руб.

Согласно пояснений, представленных ООО фирма "Лига", четвертая уточненная декларация была подана в связи с тем, что в предыдущих декларациях не исчислен НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по следующим контрагентам: ООО "Автобан-Агро", ООО СК "Октябрь", ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ООО СХ компания "Советская Кубань", ООО "Сфера".

Общая сумма НДС, подлежащая вычету в 1 квартале 2011 года, составила 63 996 546 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, - 63 701697 руб.; в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства - 6 009 732 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 294 849 руб.

Для оценки достоверности представленных налогоплательщиком сведений за 1 квартал 2011 года инспекцией направлены требования о представлении документов от 26.05.2011 N 1330 и от 16.06.2011 N 1382.

Обществом во исполнение требований представлены необходимые документы, в том числе книги покупок, продаж; счета-фактуры полученные и выставленные; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; товарные накладные, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; договора с поставщиками и подрядчиками; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 50, 51, 60, 62, 76 АВ, 76.05.

Для подтверждения факта реального приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), по которым применен налоговый вычет, налоговым органом были направлены соответствующие поручения об истребовании документов у контрагентов:

от 19.07.2011 N 1984 в ИФНС России по г.Лабинску - по поставщику ООО "Фортуна" ИНН/КПП 2314022707/231401001. Согласно представленных обществом документов у указанного поставщика был приобретен подсолнечник на сумму 19 181 824 руб., сумма НДС-1 918 182 руб. ИФНС России по г. Лабинску уведомлением N 09-16-07 сообщила, что ООО "Фортуна" снято с учета 22.04.2011 в связи с изменением места нахождения. С 27.04.2011 ООО "Фортуна" реорганизовано в ООО "Русь";

от 03.02.2012 N 2440 в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю - по поставщику ООО "Фортуна" ИНН/КПП2314022707/235701001. 05.03.2012, получен ответ N 16-39/580 о том, что ООО "Фортуна" истребуемые документы не представило, по юридическому адресу организация не располагается, директор и учредитель ООО "Фортуна" Сальков Борис Иванович по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено;

от 19.12.2011 N 2357 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области - по поставщику ООО "Оптторг" ИНН 2337041022 КПП 501801001. 26.12.2011 получен ответ N 11 -41/1443/2 о том, что налогоплательщик не состоит на учете в налоговом органе;

от 12.07.2011 N 1957 в ИФНС России по г. Крымску - поставщик ООО "Меркурий-Юг" ИНН/КПП 2337031761/233701001 (далее - "Меркурий-Юг"). Приобретен подсолнечник на сумму 335 587 886 руб., сумма НДС-33 558 789 руб. ИФНС России по г. Крымску в письме от 30.08.2011 N 1588 сообщила, что 18.07.2011 ООО "Меркурий-Юг" снято с учета в связи с изменением места нахождения, новый адрес - Московская обл., г. Королев, ул. Первомайская, 5 кв.16 (Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, код НО 5018).

По контрагенту ООО "Меркурий-Юг" установлено следующее.

В соответствии с представленными для проведения камеральной проверки документами ООО "Меркурий-Юг" реализует в адрес ООО фирма "Лига" маслосемена подсолнечника урожая 2010 года.

Согласно выписке по операциям на счёте ООО "Меркурий-Юг" от 22.02.2012 N 636, предоставленной ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", за период с 01.01.2010 по 26.05.2011 установлено, что ООО "Меркурий-Юг" приобретает маслосемена подсолнечника у организаций и индивидуальных предпринимателей. Оплата за приобретаемый товар производится без НДС.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 12.07.2011 N 1957 ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края сообщила информацию, имеющуюся в налоговом органе, в отношении ООО "Меркурий-Юг".

Начиная с 2008 года по 3 квартал 2010 года ООО "Меркурий-Юг" относилось к категории предприятий с "нулевыми" показателями. 15.04.2011 произведена смена учредителя. В составе учредителей появился Иноземцев Вадим Анатольевич, имеющий статус "массовый учредитель" согласно информационных ресурсов федерального уровня. Согласно представленной налоговой отчетности за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года установлено, что ООО "Меркурий-Юг" имеет "нулевую" рентабельность, несоизмеримость начисленных налогов с доходами, не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год в инспекцию не представлены. Конверт с требованием от 14.07.2011 N 14-17/1936 о представлении документов вернулся с почтовой отметкой "Отсутствие адресата".

Основным видом деятельности ООО "Меркурий-Юг" является розничная торговля алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25) и заявлено 45 дополнительных видов деятельности (оптовая и розничная торговля, производство мебели, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих персональных услуг и другие).

Таким образом, установлено, что ООО "Меркурий-Юг" не является производителем продукции, реализуемой в адрес ООО фирма "Лига".

19.09.2011 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области направлено поручение N 2168 об истребовании документов у ООО "Меркурий-Юг" ИНН/КПП 2337031761/501801001.

20.09.2011 Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области сообщила о невозможности исполнения поручения, т.к. данное лицо не стоит на учете в налоговом органе на основании письма ФНС России NШТ-24-2/97ДСП@ от 09.04.2010.

19.12.2011 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области повторно направлено поручение N 2359 об истребовании документов у ООО "Меркурий-Юг" ИНН/КПП 2337031761/501801001. 30.01.2012 получен ответ о том, что налогоплательщику выставлено требование о представлении документов, однако документы в инспекцию не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "Меркурий-Юг" в период с 29.09.2010 по 15.04.2011 значится Джефериди Федор Борисович, проживающий по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Крупской, 81.

С целью подтверждения факта осуществления хозяйственных операций между ООО "Меркурий-Юг" и ООО фирма "Лига" инспекцией направлено поручение от 05.12.2011 N 08-29/00170@ о допросе Джефериди Федора Борисовича в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края. 21.12.2011 получен ответ N 08-1-15/07008@ о том, что свидетель на составление протокола допроса не явился.

13.02.2012 направлено письмо N 08-11/00108дсп в ОРЧ (ЭБИПК) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с просьбой об оказании содействия в проведении допроса Джефериди Федора Борисовича. 27.02.2012 получен ответ N 4/4/6-81 о том, что допросить свидетеля не представляется возможным, поскольку он выехал за пределы Краснодарского края и в настоящее время его местонахождение не установлено.

В связи с тем, что ООО "Меркурий-Юг" не является производителем продукции, реализуемой в адрес ООО фирма "Лига", и с целью установления фактического производителя товаров, инспекцией проведен анализ выписки по операциям на счете ООО "Меркурий-Юг" и сопоставление данных с информационными ресурсами федерального уровня.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО "Меркурий-Юг" приобретает без НДС маслосемена подсолнечника у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

При этом ООО "Меркурий-Юг" получает денежные средства с НДС от ООО фирма "Лига", а далее транзитом перечисляет их на счета сельскохозяйственных товаропроизводителей без НДС.

Из материалов дела следует, что контрагентами ООО "Меркурий-Юг" являются следующие сельхозтоваропроизводители, применяющие специальные налоговые режимы: ОАО "Россия" ИНН 2334014285, ООО "Заря" ИНН 2338009913, ООО "КФХ Макаренко Г.Н." ИНН 2338009656, СПК (колхоз) "Знамя Ленина" ИНН 2358001630, ЗАО семеноводческая агрофирма "Русь" ИНН 2353016552, ОАО "Знамя Октября" ИНН 2338010122, ОАО "Радуга" ИНН 2344014774, ЗАО "Агрофирма - племзавод "Победа" ИНН 2334001455, ЗАО "Красное Знамя" ИНН 2350011700, ОАО "Нива Кубани" ИНН 2327010748, Глава КФХ Чумак Владимир Михайлович ИНН 234800253468, ООО "Эксклюзив" ИНН 2308115872, ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии ИНН 2356040225, ООО "Колхоз Советинский" ИНН 6123016869, глава КФХ Брицын Л. Л. ИНН 611402563872, ЗАО Агрофирма "Гвардейская" ИНН 6113007696, глава КФХ Бабченко Ю.В. ИНН 611400137082, ООО "Заря Дона" ИНН 6125025516, ООО "Краснокутское" ИНН 6125025700, СПК "Равнинный" ИНН 6125012250, глава КФХ Шевырёв А.И. ИНН 611401232356, ИП Краснощёков А.И. ИНН 613300276424, глава КФХ Ревенко Н.В., глава КФХ Ковалёва Татьяна Ивановна ИНН 611402786163, глава КФХ Беляев Г.И. ИНН 613300080541, ИП Воловатова Н.В. ИНН 614902931840, ОАО "Кавказ" ИНН 2350010520, ЗАО "Лоджим" ИНН 2334012760, ОАО "Родина" ИНН 2331003623, СПК "Донская Нива" ИНН 6114000453, глава КФХ Михалёв СП. ИНН 613300738647, ООО "Слава" ИНН 6114006504, ЗАО "Шумилинское" ИНН 6105002052, глава КФХ Мазанов Ю.В. ИНН 611401197824, КТ "Рытиков и компания" ИНН 6114007674, ООО "Биолайн" ИНН 2323025140, глава КФХ Косоротов В.П. ИНН 613300317374.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий-Юг" обладает следующими признаками проблемной организации:

- адрес массовой регистрации: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул Троицкая, По данному адресу располагается офис юридической фирмы, осуществляющей представительство и передачу налоговой отчетности по ТКС НП "Союз предпринимателей". Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу: по адресу 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул Троицкая, 149 представители ООО "Меркурий-Юг" отсутствуют;

- минимальная численность работников - 1 человек, руководитель - Джефериди Федор Борисович, отсутствие у организации трудовых ресурсов. Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества: ООО "Меркурий-Юг" транспортных средств, имущества, земельных участков не имеет;

-отсутствие платежей по счету ООО "Меркурий-Юг" в банке, направленных на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т.д.;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету: ООО "Меркурий-Юг" имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует;

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета) - все перечисленные покупателями денежные средства зачисляются на счета фактических сельскохозяйственных производителей.

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 банковских дней. При это покупателем продукции (работ, услуг) у ООО "Меркурий-Юг" являются только два контрагента - ООО фирма "Лига" и ООО "Заря Дона" ИНН 6125025516

- у ООО "Меркурий-Юг" отсутствует собственный капитал, по всем сделкам осуществляется транзитное перечисление денежных средств от ООО фирма "Лига" и ООО "Заря Дона" до сельскохозяйственных производителей и обналичивание денежных средств в отделениях банка.

- снятие с учета ООО "Меркурий-Юг" в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 18.07.2011 и миграция в Московскую область, где зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 141065, Московская область, г. Королев, ул. Первомайская, 5, 16, и на массового руководителя и учредителя - Иноземцева Вадима Анатольевича.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ООО фирма "Лига" получает необоснованную налоговую выгоду по документально оформленным взаимоотношениям с ООО "Меркурий-Юг".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей - руководителей контрагентов ООО "Меркурий-Юг" и глав крестьянско-фермерских хозяйств, в чей адрес ООО "Меркурий-Юг" осуществляет перечисление денежных средств за маслосемена подсолнечника и рапса.

Из вышеперечисленных протоколов допросов свидетелей следует, что Джефериди Федор Борисович является номинальным руководителем ООО "Меркурий-Юг", не представляет интересы ООО "Меркурий-Юг" в отношениях с третьими лицами, занимается только подписью документов; никто из свидетелей не может назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО "Меркурий-Юг", общение происходит либо с неустановленными лицами, либо с лицами, не являющимися работниками ООО "Меркурий-Юг"; вывоз товара осуществляется транспортом покупателя; пунктов разгрузки товара свидетели либо не знают, либо, согласно договоров, пунктом разгрузки является юридический адрес ООО "Меркурий-Юг", либо товар выгружается в п. Ахтырский, где располагается ООО фирма "Лига"; взаимозависимость между ООО "Меркурий-Юг" и ООО фирма "Лига" по показаниям свидетелей Фискевич Василия Александровича, руководителя ФГУП ПЗ "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных нау, и руководителя ЗАО семеноводческая агрофирма "Русь"Корчагина Виктора Ивановича.

Из протоколов допросов также следует, что менеджером по заготовкам, который осуществлял деловые контакты и работал с ООО "Меркурий-Юг" являлся Медведев Л.А. (должностная инструкция менеджера по закупкам). В тоже время согласно допросам свидетелей Фискевич Василия Александровича, руководителя ФГУП ПЗ "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук, и Корчагина Виктора Ивановича, руководителя ЗАО семеноводческая агрофирма "Русь", следует, что Медведев Л.А. выступал как должностное лицо ООО "Меркурий - Юг" при заключении договоров и оформлении документов по продаже подсолнечника. Иные должностные лица от ООО "Меркурий - Юг" при заключении договоров по продаже подсолнечника отсутствуют.

Руководитель ФГУП ПЗ "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук ИНН 2356040225 Фискевич Василий Александрович в протоколе допроса от 18.05.2012 N 14-18/ДСП по взаимоотношениям с ООО "Меркурий-Юг" сообщил, что контрагент ООО "Меркурий-Юг" был найден по телефону, деловое общение происходило с Медведевым Львом Александровичем, товар вывозился на маслозавод в п. Ахтырский.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг., представленных ООО фирма "Лига" 22.02.2011 и 29.03.2012, Медведев Лев Александрович является работником ООО фирма "Лига". Между тем он не является работником ООО "Меркурий-Юг". Однако, Медведев Лев Александрович - единственное лицо, представляющее интересы ООО "Меркурий-Юг" при заключении договора с ФГУП ПЗ "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук. Руководитель (он же единственный работник) ООО "Меркурий-Юг" Джефериди Федор Борисович вообще не присутствует при заключении договора, с ним не знаком руководитель ФГУП ПЗ "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Свидетель сообщил, что не знаком с представителями ООО фирма "Лига".

Свидетель не владеет информацией о том, что общался с представителем совсем не той организации, с которой заключался договор. Общение происходит через представителя, не имеющего доверенности от ООО "Меркурий-Юг", на бытовом уровне без каких-либо подтверждающих документов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО фирма "Лига" и ООО "Меркурий-Юг".

Руководитель ЗАО семеноводческая агрофирма "Русь" ИНН 2353016552 Корчагин Виктор Иванович в протоколе допроса от 16.05.2012 N б/н по взаимоотношениям с ООО "Меркурий-Юг" сообщил, что представитель ООО "Меркурий-Юг" приехал в хозяйство с предложением купить подсолнечник, приезжал и оформлял документы Медведев Лев Александрович. Из представителей ООО фирма "Лига" свидетелю знаком только Медведев Лев Александрович. Познакомились они при заключении договора и оформлении документов при продаже подсолнечника в адрес ООО "Меркурий-Юг".

Председатель СПК "Донская Нива" ИНН 6114000453 Рудаков Владимир Михайлович в протоколе допроса от 10.05.2012 N б/н по взаимоотношениям с ООО "Меркурий-Юг" сообщил, что ООО "Меркурий-Юг" само предложило взаимодействие и было выбрано из других организаций из-за более выгодных условий договора. Деловое общение происходило с менеджером - представителем компании, который привозил подписанный экземпляр договора после ознакомления свидетелем со всеми условиями договора.

Руководитель КТ "Рытиков и компания" ИНН 6114007674 Рытиков Сергей Иванович в протоколе допроса от 15.05.2012 N 141 по взаимоотношениям с ООО "Меркурий-Юг" сообщил, что документы подписывались поочередно каждой организацией, после подписания договора руководителем ООО "Меркурий-Юг", договор передавался свидетелю через третьих лиц.

Руководитель ЗАО "Лоджим" ИНН 2334012760 Лобас Михаил Иванович в протоколе допроса от 11.05.2012 N 11-1-80/181 по взаимоотношениям с ООО "Меркурий-Юг" сообщил, что покупатель самостоятельно обратился с просьбой о реализации подсолнечника. С кем из представителей ООО "Меркурий-Юг" происходило деловое общение и подписывались документы свидетель не помнит.

Из вышеперечисленных протоколов допросов свидетелей можно сделать следующие выводы:

Джефериди Федор Борисович является номинальным руководителем ООО "Меркурий-Юг", не представляет интересы ООО "Меркурий-Юг" в отношениях с третьими лицами, занимается только подписанием документов;

никто из свидетелей не может назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО "Меркурий-Юг", общение происходит либо с неустановленными лицами, либо с лицами, не являющимися работниками ООО "Меркурий-Юг";

вывоз товара осуществляется транспортом покупателя;

пунктов разгрузки товара свидетели либо не знают, либо, согласно договоров поставки пунктом разгрузки является юридический адрес ООО "Меркурий-Юг", либо товар выгружается в п. Ахтырский, где располагается ООО фирма "Лига";

из показаний свидетелей Фискевич Василия Александровича, руководителя ФГУП ПЗ "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук, и Корчагина Виктора Ивановича, руководителя ЗАО семеноводческая агрофирма "Русь" следует, что существует аффилированность между ООО "Меркурий-Юг" и ООО фирма "Лига"

ООО "Меркурий-Юг" имеет признаки "фирмы-однодневки", организация не занимается реальной производственной деятельностью, кроме как перечислением денежных средств от ООО фирма "Лига" в адрес сельскохозяйственных производителей.

В данном случае организация ООО фирма "Лига" с целью получения необоснованной налоговой выгоды заключило договоры с лицом (ООО "Меркурий-Юг"), не исполняющим свои налоговые обязательства, являющимся "фирмой-однодневкой", прямо и косвенно подконтрольной получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов). Со стороны контрагента условия договора фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 года по товарам, приобретенным у ООО "Меркурий-Юг", в сумме 33 558 788, 57 руб.

По контрагенту ООО "Оптторг" установлено следующее.

Согласно представленных ООО фирма "Лига" для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 документов, "Оптторг" ИНН 2337041022 реализует в адрес ООО фирма "Лига" маслосемена подсолнечника на сумму 5 586 584, 30 руб., в том числе НДС - 507 871 руб.

По данным информационных ресурсов федерального уровня "ЕГРЮЛ", "СПАРК Профиль" ООО "Оптторг" состояло на учете в ИФНС России по г. Крымск Краснодарского края с 22.06.2010 по 29.07.2011.

29.07.2011 ООО "Оптторг" снялось с учета в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в связи с изменением местонахождения организации. Новый юридический адрес организации: 141069, Московская область, г. Королев, ул. Учительская, 5, кв. 16.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области направлено поручение от 19.12.2011 N 2357 об истребовании документов у ООС "Оптторг". Однако 26.12.2011 получен ответ N 11-41/1443/2 о том, что налогоплательщик не состоит на учете в налоговом органе.

С 05.07.2011 единственным учредителем и руководителем ООО "Оптторг" числится Иноземцев Вадим Анатольевич, являющийся, согласно информационных ресурсов федерального уровня массовым учредителем и руководителем.

Основным видом деятельности ООО "Оптторг" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно выписке по операциям на счёте ООО "Оптторг" от 15.02.2012 N 496 предоставленной Филиалом "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" за период с 29.06.2010 по 22.08.2011 установлено, что ООО "Оптторг" приобретает у ООО "Торговый дом "Ильский" ИНН 2308162865, ООО фирма "Эдельвейс-95" ИНН 2309033397, ООС "Торговый дом "Кубанская нефтегазовая компания" ИНН 2308173151, ООО "ОМЕ Кубань-ресурс" ИНН 2310075585, ООО "ЕвроТЭК" ИНН 2310143362, ООС "ИнтерТЭК" ИНН 3444168515, ООО "Транс-Ойл" ИНН 6122011392, ООО "Фенико ИНН 3126016460, ООО "Дельта" ИНН 3126016477, ООО "Юг-Регион" ИНР 2311127356, ООО "ЮВИКС-Нефть" ИНН 2348030015 горюче-смазочные материалы у ООО "ЭкспрессТорг" ИНН 7728743156 - промышленное оборудование, у ООО "ИНФИНИТИ" ИНН 5018133508 - писчебумажные и канцелярские товары.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Оптторг" не является производителем маслосемян подсолнечника, реализованных в адрес ООО фирма "Лига"; у иных организаций, индивидуальных предпринимателей маслосемена подсолнечника также не приобретались. Реальные операции по поставке товара в адрес ООО фирма "Лига" отсутствовали ввиду отсутствия у ООО "Оптторг" предмета договора поставки, налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года завышены в полном объеме сделки.

Копии документов, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО фирма "Лига", ООО "Оптторг" не представлены.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявления налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года, по товарам, приобретенным у ООО "Оптторг", в сумме 507 871, 30 руб.

По контрагенту ООО "Фортуна" установлено следующее.

Согласно представленных ООО фирма "Лига" для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года документов, ООО "Фортуна" ИНН 2314022707 КПП 231401001 реализует в адрес ООО фирма "Лига" маслосемена подсолнечника на общую сумму 21 100 006, 40 руб., в том числе НДС - 1 918 182, 41 руб.

С целью подтверждения факта реального приобретения и оприходования товаров, по которым применен налоговый вычет, в ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края направлено поручение от 19.07.2011 N 1984 об истребовании документов у ООО "Фортуна" ИНН/КПП 2314022707/231401001.

21.07.2011 получен ответ N 09-16-07 о том, что ООО "Фортуна" снята с учета 22.04.2011 в связи с изменением места нахождения. Новый юридический адрес ООО "Фортуна": 352450, Успенский район, с. Успенское, ул. Буденного, 39 (Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю).

В Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю направлено поручение от 03.02.2012 N 2440 об истребовании документов у ООО "Фортуна". 05.03.2012 получен ответ N 16-39/580 о том, что ООО "Фортуна" истребуемые документы не представлены, по юридическому адресу организация не располагается, директор и учредитель ООО "Фортуна" Сальков Борис Иванович по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Лига" для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 году по контрагенту ООО "Фортуна" представило договор поставки от 16.01.2011 N 35/пс-2010, счета-фактуры от 17.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N2 от 08.02.2011 N 3. от 09.02.2011 N 4, от 10.02.2011 N 5, от 11.02.2011 N бот 12.02.2011 Л 7 и товарные накладные к счетам-фактурам.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Фортуна", и об отсутствии у заявителя право на налоговый вычет.

Так согласно выписке от 16.02.2012 по операциям на счете ООО "Фортуна", открытом в ОАО "КРАИИНВЕСТБАНК", следует, что денежные средства, перечисленные ООО фирма "Лига" на счет ООО "Фортуна" были направлены проблемным организациям или обналичены (сняты физическими лицами): 13.01.2011 ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Фортуна" 1 200 000 руб., 14.01.2011 данная сумма обналичена в кассе дополнительного отделения банка в г. Лабинске;

19.01.2011 ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Фортуна" 1 685 000 руб., 20.01.2011 ООО "Фортуна" перечислило на счет ООО "Агроресурс" ИНН 2333020952 КПП 233301001 1 683 000 руб.; 20.01.2011 ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Фортуна" 315 000 руб., 21.01.2011 ООО "Фортуна" перечислило на счет ООО "Агроресурс" ИНН 2333020952 КПП 233301001 315 000 руб.; 03.02.2011 ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Фортуна" 1 700 000 руб., 04.02.2011 ООО "Орион-Плюс" ИНН 2314022351 перечислило на счет ООО "Фортуна" 250 000 руб., 04.02.2011 ООО "Фортуна" перечислило на счет ООО "Агроресурс" ИНН 2333020952 КПП 233301001 1 950 000 руб.; 04.02.2011 ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Фортуна" 4 000 000 руб., 07.02.2011 обналичено 200 000 руб., 07.02.2011 ООО "Фортуна" перечислило на счет ООО "Агроресурс" 3 698 000 руб., на счет ООО "Кубань-Альянс" ИНН 2314022714 КПП 231401001 100 000 руб.; 08.02.2011 ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Фортуна" 12 200 000 руб., 09.02.2011 ООО "Фортуна" перечислило на счет ООО "Агроресурс" 8 295 000 руб., на счет ООО "Кубань-Альянс" 1 450 000 руб., 10.02.2011 ООО "Фортуна" перечислило на счет ООО "Агроресурс" 1 941 500 руб., 11.02.2011 обналичено 508 000 руб.

В Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю направлено поручение от 03.02.2012 N 2440 об истребовании документов у ООО "Фортуна".

05.03.2012 получен ответ N 16-39/580 о том, что ООО "Фортуна" истребуемые документы не представлены, по юридическому адресу организация не располагается, директор и учредитель ООО "Фортуна" Сальков Борис Иванович по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фортуна" применялась необоснованная налоговая выгода при отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; в этой связи, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как правомерно установлено судом первой инстанции обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Заключая сделки со своими поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность - проверило деловую репутацию поставщика; установило, имели ли поставщики квалифицированный персонал и материальные ресурсы для поставки сельхозпродукции.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказана совокупность признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по каждому из поставщиков.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О.

Право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом принцип добросовестности в таком случае может использоваться в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды и являются достаточными для отказа обществу в применении вычетом по НДС по сделкам с указанными поставщиками.

Как правомерно указал суд первой инстанции в деятельности общества усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения, направленной на создание искусственного документооборота и формального права на возмещение налога на добавленную стоимость и незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-25664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко