Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению Николаева Юрия Владимировича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - Иванова А.И. по доверенности от 13.08.2013 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58647);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58646);

от Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 58653, N 58654);

от УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58651);

от Зиновьевой Н.Г. судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58652),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. (далее - ИП Николаев Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.06.2013 о наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460.

Заявление обосновано статьей 119, частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением МУП "ГУКС" судебного акта.

Определением суда от 07.11.2013 заявление Николаева Ю.В. о наложении судебного штрафа удовлетворено, с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

МУП "ГУКС" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что наложение штрафа возможно лишь за бездействие и при наличии вины.

Полагает, что суд не вправе ставить применение штрафных санкций в зависимость от окончания исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признал факт частичного неисполнения решения суда, указал на необоснованное применение судом максимальной санкции нормы закона за неисполнение судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность определения суда проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Старко" с привлечением третьего лица - МУП "ГУКС", об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано, суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист N 118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа. 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Шатуновым А.Ф. в адрес начальника МУП "ГУКС" направлено требование об устранении недостатков в помещении кафе и магазина с перечнем работ, которые необходимо выполнить в срок до 05.11.2013.

Неустранение недостатков в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило ИП Николаеву Ю.В. основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что должник суду доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме не представил.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что ранее на должника накладывались штрафы за неисполнение исполнительного листа определением суда от 13.07.2009 в размере 50 000 руб., определением суда от 22.10.2009 в размере 100 000 руб., определением суда от 10.02.2010 в размере 100 000 руб., определением суда от 16.06.2010 в размере 100 000 руб. определением суда от 11.01.2012 в размере 40 000 руб., 14.03.2012 - 45 000 руб., определением суда от 04.06.2012 в размере 50 000 руб., определением суда от 23.08.2012 в размере 51 000 руб., определением суда от 07.11.2013 в размере 52 000 руб., определением суда от 08.02.2013 в размере 20 000 руб., определением суда от 23.04.2012 в размере 22 000 руб., определением суда от 10.07.2013 в размере 25 000 руб., определением суда от 09.09.2013 - 100 000 руб., суд в данном случае за неисполнение судебного акта правомерно наложил на МУП "ГУКС" судебный штраф в размере 100 000 руб., учитывая злостное неисполнение должником решения суда.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова