Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6146/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-3165/2011к25

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Малькова О.А. (паспорт),

от арбитражного управляющего Малькова О.А.: - Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3165/2011к25, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинские помидоры" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича (ОГРНИП 306245510700026, ИНН 245500362979) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 на стр. 8.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2012, от 16.08.2012, от 18.12.2012, от 18.02.2013, от 13.06.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 13.08.2012, до 13.12.2012, до 13.02.2013, до 13.06.2013, до 13.09.2013, до 13.01.2014 соответственно.

Бахова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича за счет имущества должника неосновательного обогащения в сумме 101 025 рублей, являющихся необоснованно перечисленным задатком при участии в торгах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 с арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича взыскано в пользу Баховой Ольги Викторовны 101025 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- сведения о правопритязаниях третьих лиц либо сведения о совместной собственности супругов Положением о продаже имущества в публикации не предусмотрены, соответственно, эта информация не была отражена в публикации о проведении торгов. Таким образом, отсутствуют основания утверждать об умысле конкурсного управляющего скрыть информацию о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц;

- из переписки сторон следует, что договоры были расторгнуты не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Продажа имущества на последующих торгах в форме публичного предложения конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" правомерна, так как договоры купли-продажи от 14.03.2013 N 3, N 4 с Баховой О.В. были расторгнуты посредством обмена письмами;

- на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с Баховой О.В. имущество, являвшееся предметом договоров, было обоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовывалось на законных основаниях. Решение суда, вступившее в законную силу, о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, отсутствовало. Требование о признании права общей собственности на спорное имущество в установленном порядке в суд супругой Недорезова В.П. не подавалось;

- Бахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неосновательного обогащения, в то время как суд взыскал убытки с арбитражного управляющего Малькова О.А. Документов об изменении либо уточнении первоначальных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено;

- указав в заявлении участника торгов свой электронный адрес, Бахова О.В. подтвердила безусловную возможность получения сообщений от организатора торгов, которым выступал конкурсный управляющий Мальков О.А. Представленное в дело доказательство направления конкурсным управляющим (письмо от 05.06.2013 N 296) на электронный адрес Баховой О.В. является надлежащим уведомлением;

- на основании пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов - Мальковым О.А. отказано в возвращении с расчетного счета индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. сумм оплаченных Баховой О.В. задатков;

- суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя Баховой О.В. по доверенности от 22.07.2013, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве.

Бахова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мальков О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неправомерные действия конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича, по мнению заявителя, выразились в неуказании в сообщении о торгах информации о продаже имущества с правопритязаниями третьих лиц, бездействии по невозврату денежных средств, перечисленных претендентом в качестве задатка за участие в торгах. Договоры купли-продажи недействительны в силу ничтожности, поскольку конкурсный управляющий не имел права распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из материалов дела, в газете "Власть труда" от 30.11.2012 N 135 (17.729) размещено объявление о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. на ЭТП "Аукцион-Центр" 15.01.2013. Предметом аукциона являлось следующее имущество индивидуального предпринимателя Недорезова В.П.:

- лот N 1: трехкомнатная квартира по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв. 4, общей площадью 63,80 кв.м.;

- лот N 2: нежилое помещение, магазин, собственность, расположенный по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" пом. 3. Начальная цена 1 107 000 рублей, ограничение права - ипотека;

- лот N 3: нежилое помещение, магазин, собственность, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" пом. 4. Начальная цена лота 1 138 000 рублей, ограничение права - ипотека.

Бахова О.В. как участник торгов по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. перечислила платежными поручениями от 11.01.2013 N 539, от 11.01.2013 N 541 задатки в сумме 55 350 рублей и 56 900 рублей для участия в торгах, назначенных на 15.01.2013 по лотам N 2 и N 3 соответственно (л.д. 14, 15, 34, 35).

Торги 15.01.2013 признаны несостоявшимися в связи с тем, что организатором к торгам не допущено ни одного участника. Задатки участникам торгов возвращены. Письмом от 23.02.2013 Бахова О.В. просила перечисленные суммы считать в качестве задатков по лотам N 1 и N 2 на повторных торгах, назначенных на 04.03.2013 (л.д. 36).

14.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Недорезовым В.П. в лице конкурсного управляющего Малькова О.А. и Баховой О.В. заключены два договора задатка на сумму 55 350 рублей и 56 900 рублей соответственно в счет подтверждения своего участия в открытых торгах на электронной торговой площадке "Аукцион-Центр", назначенных на 04.03.2013 по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Недорезову В.П., лоты N 1, N 2 (л.д. 37, 38).

04.03.2013 Бахова О.В. признана победителем торгов, о чем составлены протоколы N 54-ОАОФ/2/1 и N 54-ОАОФ/2/2, размещенные на сайте электронной торговой площадки "Аукцион-Центр" (л.д. 39-42).

14.03.2013 между Баховой О.В. и конкурсным управляющим Мальковым О.А. подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 и N 4, по условиям которых конкурсный управляющий обязан передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество (лоты N 1, N 2):

- лот N 1: нежилое помещение, магазин, собственность, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" пом. 3. Цена 996 300 рублей (за минусом оплаченного задатка в размере 55 350 рублей - 940 950 рублей);

- лот N 2: нежилое помещение, магазин, собственность, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" пом. 4. Цена - 1 024 200 рублей (за минусом оплаченного задатка в размере 56 900 рублей - 967 300 рублей) (л.д. 43-44).

Покупатель - Бахова О.В. обязана была внести оплату за приобретенное имущество в полном объеме в течение 15 дней с даты заключения договоров (пункты 3.2.2 договоров).

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Выполнив свою обеспечительную функцию, задаток становится частью выкупной цены.

Оплатив задаток для участия в торгах, и выиграв их, Бахова О.В. в силу условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 3 и N 4 должна была оплатить остаток стоимости купленного имущества.

На момент истечения срока оплаты 29.03.2013 оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена Баховой О.В. не была.

В обоснование отсутствия оплаты Бахова О.В. сослалась на то, что ей стало известно о решении Минусинского городского суда от 12.02.2013, вынесенного судьей Лощаковым Д.В. по делу N 2-10/2-13, которое свидетельствовало о наличии прав третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом заключенных договоров купли продажи от 14.03.2013 N 3 и N 4.

Так, 12.02.2013 Минусинским городским судом Красноярского края (вступило в законную силу 15.05.2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда) вынесено решение о разделе совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества, согласно которому решено передать каждому из них:

- _ долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63.8 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв. 4;

- _ долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003;

- _ долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" - 3;

- _ долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004;

- _ долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" - 4 (л.д. 27-29, 45-47).

Согласно решению конкурсный управляющий должника Мальков О.А. был привлечен для участия в указанном деле в качестве соответчика, следовательно, знал о судебном процессе по разделу общего имущества супругов. Таким образом, на момент проведения торгов 04.03.2013, победителем в которых была признана Бахова О.В., судом общей юрисдикции было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Недорезовых, в том числе предмета торгов - лотов N 3, N 4.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что зная о споре по разделу общего имущества супругов, конкурсный управляющий обязан был при выставлении спорных лотов N 1 и N 2 указать информацию о правопритязаниях на указанное имущество третьих лиц (супруги должника), поскольку данная информация является существенной и могла повлиять на интерес покупателей к имуществу, обремененному правами супруги. Однако ни при выставлении имущества на торги, ни при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по лотам N 1, N 2 данная информация указана не была, что также является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, продавец спорного имущества - конкурсный управляющий своими недобросовестными действиями спровоцировал неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества в полном объеме в срок, установленный в договорах.

При этом, следует учесть, что Баховой О.В. в адрес конкурсного управляющего 25.03.2013 направлено заявление с просьбой подтвердить законность реализации недвижимого имущества и возможность фактической передачи в распоряжение Баховой О.В. недвижимого имущества по акту приема-передачи. В случае отсутствия подтверждения законности продажи недвижимого имущества Бахова О.В. указала, что оплата по договорам произведена не будет (л.д. 48).

Конкурсный управляющий получение указанного заявления подтвердил в судебном заседании и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности своих действий ссылается на то, что 03.06.2013 между конкурсным управляющим и Недорезовой Н.М. подписано соглашение о получении _ стоимости реализованного имущества денежными средствами в сумме 1 010 250 рублей, что претензий по передаче реализованного имущества в натуре не имеет, заключен договор купли-продажи от 03.06.2013 доли в праве общей долевой собственности с Недорезовой Н.М. по цене 765 000 рублей, расчеты произведены полностью.

06.06.2013 в адрес Баховой О.В. было направлено уведомление от 05.06.2013 N 296 (по адресу электронной почты, указанной заявителем Баховой О.В. в информации на ЭТП "Аукцион-Центр") о том, что в случае непоступления денежных средств по договорам купли-продажи от 14.03.2013 N 3 и N 4 на расчетный счет должника до 12.06.2013, заключенные договоры будут признаны неисполненными, уведомлением конкурсного управляющего расторгнуты в одностороннем порядке (л.д. 54). Однако доказательств получения информации о подписании с Недорезовой Н.М. соглашения и уведомления N 296 Баховой О.В. в материалы дела не представлены.

01.07.2013 за N 335 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес Баховой О.В. о расторжении договоров от 14.03.2013 N 3, N 4 в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств по оплате и оставлением задатков у продавца (л.д. 55).

Расторжение договоров в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами от 14.03.2013, заключенными между должником в лице конкурсного управляющего и Баховой О.В., порядок расторжения договоров путем одностороннего отказа от исполнения договора согласован и прописан не был.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Длительная неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, следовательно, в силу пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должно было быть направлено в адрес покупателя Баховой О.В. требование о расторжении договора, а после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с требованием о расторжении договоров от 14.03.2013 N 3, N 4.

Доказательств проведения указанной работы конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края 12.09.2013 по делу N А33-3165/2011, собранием кредиторов от 25.07.2013 (протокол N 12) утверждено Положение о реализации имущества должника по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1Б, пом. 3 и пом. 4 с земельными участками. Форма торгов - публичное предложение, торги назначены с 19.08.2013 по 21.08.2013, победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "НеоПроф" цена реализации по лоту N1 - 996 300 рублей, по лоту N2 - 1 024 200 рублей, по результатам торгов заключены договоры от 23.08.2013 N3 и N4.

Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева 1Б, пом. 3 и пом. 4, с земельными участками, было реализовано конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" при отсутствии доказательств расторжения предыдущих договоров от 14.03.2013 N 3, N 4.

В силу, статей 389, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было передано третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" по договорам купли-продажи, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку действия конкурсного управляющего (невключение в публикацию о торгах сведений об общей совместной собственности супругов, а также заключение последующих договоров купли-продажи спорного имущества с третьим лицом при наличии не расторгнутых первых) привели к невозможности исполнения обязательства Баховой О.В. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал убытки в размере 101 025 рублей (размер оплаченных, но не возвращенных задатков) доказанными и подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича в пользу Баховой О.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения о правопритязаниях третьих лиц либо сведения о совместной собственности супругов Положением о продаже имущества в публикации не предусмотрены, соответственно, эта информация не была отражена в публикации о проведении торгов, следовательно, отсутствуют основания утверждать об умысле конкурсного управляющего скрыть информацию о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, зная о споре по разделу общего имущества супругов, конкурсный управляющий обязан был при выставлении спорных лотов N 1 и N 2 указать информацию о правопритязаниях на указанное имущество третьих лиц (супруги должника), поскольку данная информация является существенной и могла повлиять на интерес покупателей к имуществу, обремененному правами супруги. Однако ни при выставлении имущества на торги, ни при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по лотам N 1, N 2 данная информация указана не была, что также является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. полагает, что из переписки сторон следует, что договоры были расторгнуты не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Продажа имущества на последующих торгах в форме публичного предложения конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" правомерна, так как договоры купли-продажи от 14.03.2013 N 3, N 4 с Баховой О.В. были расторгнуты посредством обмена письмами. Данный довод также является несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Баховой О.В. в адрес конкурсного управляющего 25.03.2013 направлено заявление с просьбой подтвердить законность реализации недвижимого имущества и возможность фактической передачи в распоряжение Баховой О.В. недвижимого имущества по акту приема-передачи. В случае отсутствия подтверждения законности продажи недвижимого имущества Бахова О.В. указала, что оплата по договорам произведена не будет.

06.06.2013 в адрес Баховой О.В. было направлено уведомление от 05.06.2013 N 296 (по адресу электронной почты, указанной заявителем Баховой О.В. в информации на ЭТП "Аукцион-Центр") о том, что в случае непоступления денежных средств по договорам купли-продажи от 14.03.2013 N 3 и N 4 на расчетный счет должника до 12.06.2013, заключенные договоры будут признаны неисполненными, уведомлением конкурсного управляющего расторгнуты в одностороннем порядке. Однако доказательств получения информации о подписании с Недорезовой Н.М. соглашения и уведомления N 296 Баховой О.В. в материалы дела не представлены.

Доказательств проведения указанной работы конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с Баховой О.В. имущество, являвшееся предметом договоров, было обоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовывалось на законных основаниях. Решение суда, вступившее в законную силу, о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, отсутствовало. Требование о признании права общей собственности на спорное имущество в установленном порядке в суд супругой Недорезова В.П. не подавалось. Данный довод опровергается следующими обстоятельствами.

12.02.2013 Минусинским городским судом Красноярского края (вступило в законную силу 15.05.2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда) вынесено решение о разделе совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества, согласно которому решено передать каждому из них:

- _ долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" - 4.

Таким образом, на момент проведения торгов 04.03.2013, победителем в которых была признана Бахова О.В., судом общей юрисдикции было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Недорезовых, в том числе предмета торгов - лотов N 3, N 4.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что на дату заключения договоров задатка (14.02.2013) уже было вынесено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2013, согласно которому произведен раздел совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества. Следовательно, действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по включению и дальнейшей реализации спорного имущества заведомо носили недобросовестный характер, в связи с чем требования Баховой О.В. (покупателя спорного имущества) о взыскании с арбитражного управляющего Малькова О.А. убытков в виде взыскания стоимости задатков являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Бахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неосновательного обогащения, в то время как суд первой инстанции взыскал убытки с арбитражного управляющего Малькова О.А.; документов об изменении либо уточнении первоначальных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку как следует из текста заявления Баховой О.В., ее требование фактически направлено на взыскание с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Недорезова В.С. Малькова О.А. в свою пользу денежных средств в сумме 101 025 рублей (л.д. 9-10).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указав в заявлении участника торгов свой электронный адрес, Бахова О.В. подтвердила безусловную возможность получения сообщений от организатора торгов, которым выступал конкурсный управляющий Мальков О.А. Представленное в дело доказательство направления конкурсным управляющим (письмо от 05.06.2013 N 296) на электронный адрес Баховой О.В. является надлежащим уведомлением.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в адрес Баховой О.В. было направлено уведомление от 05.06.2013 N 296 (по адресу электронной почты, указанной заявителем Баховой О.В. в информации на ЭТП "Аукцион-Центр") о том, что в случае непоступления денежных средств по договорам купли-продажи от 14.03.2013 N 3 и N 4 на расчетный счет должника до 12.06.2013, заключенные договоры будут признаны неисполненными, уведомлением конкурсного управляющего расторгнуты в одностороннем порядке (л.д. 54).

В то же время в строке "кому", помимо электронного адреса Баховой О.В., указан другой адресат. Учитывая, что Мальковым О.А. доказательств получения информации о подписании с Недорезовой Н.М. соглашения и уведомления N 296 Баховой О.В. в материалы дела не представлено, достоверно полагать о получении указанного уведомления Баховой О.В. не имеется оснований. Кроме того, данное уведомление не носит характер уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. указывает, что на основании пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов - Мальковым О.А. отказано в возвращении с расчетного счета индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. сумм оплаченных Баховой О.В. задатков.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Договоры задатка от 14.02.2013 между конкурсным управляющим Мальковым О.А. и Баховой О.В. заключены с целью подтверждения Баховой О.В. своего участия в открытых торгах, назначенных на 04.03.2013 (л.д. 12-13). Выполнив свою обеспечительную функцию, задаток становится частью выкупной цены. В связи с неоплатой покупателем Баховой О.В., недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева 1Б, пом. 3 и пом. 4, с земельными участками, было реализовано конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф". Учитывая, что конкурсным управляющим Мальковым О.А. не соблюден порядок расторжения договоров от 14.03.2013 N 3, N 4 купли-продажи, заключенных с Баховой О.В., удержание им сумм задатков, уплаченных Баховой О.В., является необоснованным. При этом, следует учесть, что Баховой О.В. в адрес конкурсного управляющего заблаговременно 25.03.2013 было направлено заявление с просьбой подтвердить законность реализации недвижимого имущества и возможность фактической передачи в распоряжение Баховой О.В. недвижимого имущества по акту приема-передачи. В случае отсутствия подтверждения законности продажи недвижимого имущества Бахова О.В. указала, что оплата по договорам произведена не будет. Таким образом, добросовестность действий Баховой О.В. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя Баховой О.В. по доверенности от 22.07.2013, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта согласно следующему.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В настоящем деле рассматривается обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при этом участники обособленного спора не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, указанными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие доверенности у представителя Баховой О.В., содержащей общие процессуальные правомочия, является достаточным обстоятельством, позволяющим представителю Бахову А.О. представлять интересы Баховой О.В. в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего Малькова О.А. убытков. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, в материалах дела не содержится пояснений Баховой О.В. о неодобрении совершенных Баховым А.О. процессуальных действий.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3165/2011к25.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3165/2011к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.