Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42865/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

А40-107705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-107705/2013, принятые судьёй Рящиной Е.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" о взыскании 350000 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа от 22.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" 350000 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа от 22.07.2008.

При этом, истцом были представлены в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований, а также об обеспечении доказательств.

Определениями от 22.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска и доказательств, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить указанные ходатайства в полном объёме, по ранее изложенным в указанных заявлениях основаниям.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара, а также указал, что имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленного на срок до 01.12.2008 займа, не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по принятому судом первой инстанции к своему производству иску от 06.08.2013.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доводы истца основаны на предположениях и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер, в связи с чем не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в обеспечении доказательств следует отметить следующее.

Так, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении доказательств с целью установления размера фактической задолженности по договору целевого займа от 22.07.2008 путем обязания ответчика предоставить годовые бухгалтерские балансы ООО "Разноцвет" за 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 с расшифровкой следующих статей баланса: строка 1510 (заемные средства); строка 1520 (кредиторская задолженность).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, при том, что размер задолженности по займу подлежит подтверждению соответствующими первичными документами, а не годовой бухгалтерской отчётностью ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и об отказе в обеспечении доказательств по делу N А40-107705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова