Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13594/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - Цыпкин А.В. (доверенность от 10.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Поволжье" - Воронцов И.М. (доверенность от 13.09.2013 N 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 в отношении открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор", ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525 (далее - общество "Сакмарский элеватор", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013.

20.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Поволжье" (далее - общество "МЗК-Поволжье", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 153 931 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-85 т.2).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Торговый дом "Сакмара", общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Регион Продукт" (далее - общество "Урал-Транзит", общество "Зерновая компания "ТД "Сакмара", общество "ТП "Регион Продукт", третьи лица) (л.д. 73-74 т.2).

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление общества "МЗК-Поволжье" удовлетворено в размере 94 685 392 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сакмарский элеватор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленного обществом "МЗК-Поволжье" требования отказать.

Заявитель жалобы полагает, что кредитором не доказан факт передачи зерна на хранение должнику. Судом первой инстанции не учтено, что договор от 24.08.2012 N 21/21-1, заключенный обществом "Зерновая компания "ТД "Сакмара" и обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-Урала" (далее - общество "Зерно-Урала"), и передача товара оформлены за три дня до того как была выписана авансом квитанция формы ЗПП-13 N 000628 от 27.08.2012. Соответствующий объем зерна общество "Зерновая компания "ТД "Сакмара" получило путем переоформления с общества "Зерно-Урала" на основании заявления последнего и ЗПП N 000630 от 27.08.2012. В свою очередь общество "Зерно-Урала" получило зерно путем переоформления с общества с ограниченной ответственностью "Автотрак-Агро" (далее - общество "Автотрак-Агро") на основании его заявления и ЗПП N 000629 от 27.08.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ни одно из указанных лиц на момент оформления сделок не являлось собственниками зерна и в силу положений статей 209, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло распоряжаться имуществом. В связи с чем должник считает, что сделка является недействительной; суд первой инстанции не применил нормы статей 168, 209, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также должник указывает, что определение суда в части признания факта передачи на хранение должнику заявленного объема зерна пшеницы является незаконным и необоснованным. На момент совершения сделки - 24.08.2012 у общества "Зерновая компания "ТД "Сакмара" зерно пшеницы 3 класса в количестве 15 000 тн отсутствовало. Из представленных в дело накладных следует, что в период с июля по октябрь 2012 года общество "Автотрак-Агро" передавало обществу "Зерновая компания "ТД "Сакмара" пшеницу 5 класса в количестве 12 678 тн.

Общество "Сакмарский элеватор" также отмечает, что судом не исследован вопрос реальности хозяйственных операций по переходу права собственности на зерно пшеницы 3 класса от общества "Автотрак-Агро", общества "Зерно-Урала", общества "Зерновая компания "ТД "Сакмара" обществу "МЗК-Поволжье". Обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и интересы общества "Зерно-Урала", общества "Автотрак-Агро", не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что представленные в дело товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не соответствуют типовой межотраслевой форме N СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29. Из содержания накладных нельзя идентифицировать продукцию по массе, качеству и ассортименту, кто ее принял, не указан способ определения массы, не указана масса при приеме и сдаче. Реестр накладных по форме ЗПП-3, подтверждающий передачу зерна обществом "Автотрак-Агро" на хранение должнику, не представлен. Документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции о приобретении обществом "Урал-Транзит" зерна в количестве 8 500 тн у должника, в деле отсутствуют. Должник неоднократно заявлял об отсутствии правоотношений с указанным лицом.

Общество "МЗК-Поволжье" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда от 31.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Кредитор указывает, что факт передачи на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 24 129,876 тн подтверждается выданными должником складскими квитанциями. Должник, считая договор недействительным, не учитывает положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Правопреемник общества "Урал-Транзит" - общество с ограниченной ответственностью "Алгрес" в отзыве на апелляционную жалобу должника указывает, что самостоятельного интереса в споре не имеет, так как реально продало обществу "МЗК-Поволжье" по договору поставки от 16.05.2013 N 436-МЗК зерно пшеницы 3 класса в количестве 8 500 тн, хранящееся на складе общества "Сакмарский элеватор".

Общество "Зерновая компания "ТД "Сакмара" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Спорный объем зерна пшеницы 3 класса приобретен им на основании дополнительного соглашения N 79 к договору поставки от 15.04.2009 N 4 у общества "Зерно-Урала", оплачен обществом "Зерновая компания "ТД "Сакмара"; его нахождение на хранении должника подтверждается квитанцией N 629 от 27.08.2012 формы ЗПП-13.

Временный управляющий должника, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 обществом "Сакмарский элеватор" (предприятие) и обществом "МЗК-Поволжье" (клиент) заключен договор N 2/8 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур (далее - договор хранения), согласно которому клиент поручает, а предприятие осуществляет приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур, в том числе пшеницы, в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес клиента. Хранение культур производится с обезличиванием (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 предприятие обязуется организовать учет поступления, движения и отгрузки культур согласно существующих требований к операциям с зерном по отрасли; оформлять поступающие культуры, вести учет согласно Приказу Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" и фактически полученных качественных показателей после сушки и аспирации, согласно актов подработки на каждую партию зерна.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.24 договора хранения предприятие ежемесячно направляет клиенту счета за оказанные услуги, которые клиент обязан оплачивать в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Срок действия договора - до 15.07.2013 (пункт 6.2 договора).

Общество "МЗК-Поволжье", ссылаясь на утрату обществом "Сакмарский элеватор" переданного на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 13 439,217 тн, стоимость которого составляет 104 153 931 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт передачи должнику на хранение зерна пшеницы 3 класса, отсутствие доказательств возврата товара, на основании статей 886, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования общества "МЗК-Поволжье" в размере 94 685 392 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Заслушав объяснения должника и кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что по квитанциям формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления общество "Сакмарский элеватор" приняло на хранение зерно пшеницы 3 класса, подлежащее выдаче обществу "МЗК-Поволжье": от общества "Урал-Транзит" по квитанции от 28.06.2012 N 000203 в количестве 8 500 000 кг, от общества "Зерновая компания "ТД "Сакмара" по квитанции от 27.08.2012 N 630 в количестве 15 000 000 кг, от общества "ТП "Регион Продукт" по квитанции от 10.09.2012 N 000388 в количестве 629 876 кг (л.д.40, 50, 60 т.1).

Обязательство по возврату полученной на хранение пшеницы в количестве 13 439, 217 тонн должником не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на должнике лежит обязанность возместить кредитору причиненные утратой товара убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет убытков произведен судом первой инстанции исходя из ценовой информации Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 17.10.2013 N 702, согласно которой по состоянию на 11.07.2013 (на дату введения наблюдения) оптовая стоимость 1 тонны пшеницы мягкой 3 класса на условиях франко-элеватор в Оренбургской области составила от 7 500 руб. до 8 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.87-88 т.2).

Суд принял во внимание возражения должника и рассчитал размер убытков исходя из средней цены зерна пшеницы 3 класса - 7 750 руб. (7500+800:2) без учета налога на добавленную стоимость и количества невозвращенного с хранения товара - 13 439, 217 тн. Размер убытков составил 94 685 392 руб. 50 коп.

Возражений в отношении расчета размера убытков апелляционная жалоба должника не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы должника судом не принимаются.

Возражения должника, оспаривающего факт передачи ему на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Квитанции формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 28.06.2012 N 000203, от 27.08.2012 N 630, от 10.09.2012 N 000388 (л.д.40, 50, 60 т.1) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

Квитанции содержат сведения от кого поступило зерно, кому подлежит выдаче, его количестве. Квитанции подписаны руководителем и главным бухгалтером должника с проставлением печати. Об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные квитанции являются надлежащим и достаточным доказательством факта передачи товара на хранение.

Кроме того, суду представлены счета-фактуры и счета, выставляемые должником кредитору в течение периода хранения для оплаты услуг по хранению и отгрузке пшеницы; акты об оказании услуг по хранению за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, март 2013 года (л.д.125-150 т.1, л.д.1-5 т.2, л.д.2-6 т.9); инспекционные отчеты от 27.02.2013, от 11.10.2012, от 14.12.2012, и отчеты по инспектированию от 29.04.2013, от 12.02.2013, от 23.01.2013, от 03.12.2012, от 31.10.2012, от 03.10.2012, составленные Компанией SGS Vostok Limited (л.д.9-39, 77-81 т.2); акт сверки расчетов от 18.02.2013, подписанный должником (л.д.40-42 т.2); платежные поручения, подтверждающие, что общество "МЗК-Поволжье" оплачивало услуги общества "Сакмарский элеватор" по хранению пшеницы (л.д.7-24 т.9); справка общества "Сакмарский элеватор" о том, что по состоянию на 30.04.2013 на лицевом счете общества "МЗК-Поволжье" на хранении находится пшеница 3 класса в количестве 13 439 217 кг, подписанная директором должника и главным бухгалтером (л.д.73 т.1).

Допрошенные в судебном заседании 25.09.2013 свидетели: Чурилова А.Н. (главный бухгалтер должника), Кряжев В.С. (заведующий лабораторией должника), Ружейникова О.В. (бухгалтер должника) подтвердили факт принятия и хранения должником пшеницы, принадлежащей заявителю (л.д.64-66, 69, 71-72 т.2).

Проверяя возражения должника, суд первой инстанции также исследовал и оценил первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату кредитором зерна пшеницы у контрагентов, сдавших товар на хранение должнику: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2012 N 436-МЗК с обществом "Урал-Транзит" (поставщик) (л.д.33-39 т.1), товарную накладную от 28.06.2012 N 225 (л.д.41 т.1); договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.08.2012 N 21/21-1 с обществом "Зерновая компания "ТД "Сакмара" (поставщик) (л.д.42-49 т.1), товарную накладную от 27.08.2012 N 125 (л.д.51 т.1); договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.05.2012 N 438-МЗК с обществом "ТП "Регион Продукт" (поставщик) (л.д.52-58 т.1), товарную накладную от 10.09.2012 N 2931 (л.д.59 т.1), спецификации к вышеназванным договорам поставки (л.д.108-110 т.1), акты приема-передачи товара от 24.08.2012, 10.09.2012, 28.06.2012 (л.д.108-110 т.2), заявления поставщиков должнику о переоформлении пшеницы со своего клиентского хранения (л.д.124-126 т.8), документы, подтверждающие приобретение и оплату пшеницы обществом "Зерновая компания "ТД "Сакмара" у общества "Зерно-Урала" (л.д.128-138 т.8).

Указанные доказательства в совокупности опровергают возражения должника об отсутствии факта принятия на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник свои возражения против требования кредитора документально не подтвердил. Суд указал, что ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна, регламентируется Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29. В силу пункта 6 которого должник, являясь профессиональным хранителем зерна, обязан ежедневно составлять отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) и производить записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-36а). Суд неоднократно предлагал должнику представить указанные документы, однако, должник от их представления суду уклонился.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи зерна пшеницы на хранение противоречат исследованным судом письменным доказательствам, являются несостоятельными.

Вопрос о действительности договоров поставки, на основании которых общество "МЗК-Поволжье" приобрело спорный объем пшеницы, для рассмотрения требования правового значения не имеет, так как обязанность хранителя возместить поклажедателю убытки не зависит от указанных обстоятельств. В связи с чем, доводы подателя жалобы о неприменении судом положений статей 168, 209, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; о несоответствии накладных, подтверждающих передачу зерна обществом "Автотрак-Агро" на хранение должнику, установленной форме; отсутствии правоотношений между должником и обществом "Урал-Транзит" апелляционным судом не принимаются, так как не опровергают имеющиеся в деле доказательства обоснованности требования кредитора и выводы суда первой инстанции.

Должник также указывает на рассмотрение требования без привлечения общества "Зерно-Урала", общества "Автотрак-Агро". Вместе с тем указанные лица участниками спорного правоотношения не являются, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях общества "Зерно-Урала", общества "Автотрак-Агро", выводов относительно их прав и законных интересов определение не содержит.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества "Сакмарский элеватор" судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение суда от 31.10.2013 отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко