Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37696/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-63518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,

вынесенное судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-592),

по делу N А40-63518/13

по иску ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (117545, г. Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.20, ОГРН 107775830681, ИНН 7709750550, дата регистрации 26.07.2007 г.)

к ООО "Заречье-Девелопмент" (143000, МО, г.Одинцово, ул.Чистяковой, 6, 3, ОГРН 1047796640451, ИНН 7706549300, дата регистрации 27.08.2004 г.)

о взыскании 44.518.949 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Соборный М.П. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Курьянов Е.А. по доверенности от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Заречье-Девелопмент" с заявлением о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. заявление удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Заречье-Девелопмент" судебные расходы в размере 1.000.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное определение, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных документов невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителя при выполнении условий договора оказания услуг. Заявитель полагает, что сумма расходов завышена и просит снизить до 37 500 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, снизить сумму судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-63518/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением от 31 октября 2013 г. в исковых требованиях Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Девелопмент" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик предоставил следующие документы: договор возмездного оказания услуг между ООО "Заречье-Девелопмент" и ОООО "Миллхаус" от 31.12.2008 г., акт от 27.12.2013 N 615,платежное поручение от 03.02.2014 N 10333.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ, к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки. В состав судебных издержек входят расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов, не представил, против ходатайства не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-63518/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-63518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич