Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-6083/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А33-6674/2013

Резолютивная часть определения объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (Агентства лесной отрасли Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Искра"): Олик В.И., представителя по доверенности от 20.07.2013; Демьянова И.А., представителя по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2013 года по делу N А33-6674/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) (далее - ООО "Искра") о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2011 N 218, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Искра".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 по делу N А33-19060/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нестеров А.В.

Так же не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестеров Андрей Васильевич (далее - временный управляющий, Нестеров А.В.) обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 01.11.2013 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству.

Нестеров А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Нестерова А.В. и его представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, помимо апелляционной жалобы общества, подписанной его директором, Нестеров А.В. обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику доказательств расторжения договора, то есть не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

- Расторжение договора влечёт невозможность должника осуществлять его деятельность, что повлияет на весь ход банкротства. В связи с этим временный управляющий считает, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

- Решение от 15.08.2013 принято о правах и обязанностях лица (временного управляющего Нестерова А.В.) которого суд должен был привлечь, но не привлек к участию в деле.

Апелляционным судом управляющему было предложено уточнить, защищает ли он свои права, либо права общества. Пояснений от управляющего не поступило.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Нестерова А.В. в силу следующих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Нестеров А.В. был назначен управляющим определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 по делу N А33-19060/2012, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что "поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 67, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "несостоятельности (банкротстве)", пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не состоятельны.

Таким образом, основания для отмены решения суда, указанные арбитражным управляющим в его жалобе, отсутствуют.

Апелляционный суд так же учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, временный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем требования сторон спора подлежали рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает меры по защите активов должника.

Вместе с тем ООО "Искра" самостоятельно реализовало свои права по обжалованию решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Нестерова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова