Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42935/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-102223/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-102223/11 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Романченко И.В.(шифр судьи:160-95Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ДХиБ "Пресненское" (ОГРН 1027739712373, ИНН 7703030989)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ГУП ДХиБ "Пресненское" Ребгун Е.З. - Петров Е.Ю. по доверенности от 25.10.2013 г. N 45.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. должник- ГУП ДХиБ "Пресненское" признано несостоятельными (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Е.З.

12.11.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии дополнительных мер в виде запрета на электронной площадке электронных торгов реализации единым лотом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том силе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги и имущество должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику, а также заявителю обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже недвижимого имущества должника по заниженной стоимости. Следовательно, отсутствуют основания для запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей установленных п.3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы имеет возможность в случае нарушения порядка проведения торгов, обжаловать их результат.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок реализации имущества должника определен собранием кредиторов должника от 23.09.2013 г., что подтверждает заявитель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение конкурсного управляющего в осуществлении предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проведения на электронной площадке "Аукционный тендерный центр"(оператор электронной площадки) электронных торгов по реализации единым лотом имущества ГУП ДХ иБ "Пресненское", согласно перечню имущества, указанного в сообщении N 77030838484 в газете Коммерсантъ от 29.06.2013 г. N 112 на стр.19 до момента рассмотрения судом заявлений третьих лиц о погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований должника.

Кроме того, торги по реализации имущества состоялись, о чем, свидетельствуют документы, представленные представителем конкурсного управляющего должника: копия протокола от 25.11.2013 г. N 1257-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества; копия протокола от 25.11.2013 г. N 1257-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, представитель конкурсного управляющего также пояснил в судебном заседании, что имущество реализовано и с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, в связи с чем, отсутствует предмет обеспечения и утрачена его актуальность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013года по делу N А40-102223/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова