Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 02АП-9948/13

г. Киров

09 января 2014 г.

Дело N А28-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хайруллиной Г.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

представителя ответчика Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-4223/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иглис" (ИНН 4346036907, ОГРН 1024301323100)

третье лицо: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 109 309 руб. 72 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иглис" (далее - ответчик, ООО "Иглис", общество) о взыскании 109 309 руб. 72 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге "Вятка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов с использованием транспортного средства ответчика в период ограничения движения судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. В материалах дела отсутствуют доказательства получения владельцем транспортных средств разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "Вятка", в том числе доказательства того, что ООО "Иглис" обращалось в установленном порядке за получением пропуска на провоз продуктов питания в период временного ограничения с 25.03.2010 по 25.06.2010, а также доказательства, свидетельствующие о возмещении владельцем вреда, причиненного транспортными средствами. Суд неправомерно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств вины ответчика. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, в частности наличие нормативно-правовых актов, предусматривающих (устанавливающих) допущение превышения вреда, нанесенного автодороге.

ООО "Иглис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает их несостоятельными, а решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, поскольку производилась перевозка продуктов питания, а пропуск на проезд транспортных средств с данными грузами выдается бесплатно (пункт 12 соответствующего Порядка), то основания для возмещения вреда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования по жалобе в части актов от 20.04.2010, от 26.04.2010, в части акта от 12.05.2010 с решением суда согласился, представитель ответчика поддержал свои возражения в полном объеме.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге А-119 "Вятка" 20.04.2010 сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза при эксплуатации автотранспортного средства тягач марки SCANIA R114 GA4Х2NA регистрационный номер М967КР 43 с полуприцепом KRONE SDP 27 регистрационный номер АЕ6574 43, под управлением водителя Домашних Ю.А., следовавшего по маршруту г.Киров-г.Кострома 108 км. Взвешивание транспортного средства производилось на весах автомобильных А-15С заводской N 264 и N 265, дата последней поверки подтверждена свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела.

По данному факту составлен акт от 20.04.2010 N 240, согласно которому установлено превышение установленных предельных значений осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения на перевозку.

26.04.2010 сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге А-119 "Вятка", выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза при эксплуатации автотранспортного средства тягач марки SCANIA R114 регистрационный номер М967КР 43 с полуприцепом KRONE SDP 27 регистрационный номер АЕ6574 43, под управлением водителя Домашних Ю.А., следовавшего по маршруту г.Киров-г.Сыктывкар 421 км. Взвешивание транспортного средства производилось на весах автомобильных ВА-15С заводской N 264 и N 265, дата последней поверки подтверждена свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела.

По результатам данной проверки составлен акт от 26.04.2010 N 305, в соответствии с которым установлено превышение установленных предельных значений осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения на перевозку.

Сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге А-119 "Вятка", 12.05.2010 выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза при эксплуатации автотранспортного средства тягач марки SCANIA R114 регистрационный номер К823МА 43 с полуприцепом SCHMITZ регистрационный номер АЕ6576 43, под управлением водителя Тугаева С.С., следовавшего по маршруту г.Киров-г.Мытищи (Московская обл.) 15 км. Взвешивание транспортного средства производилось на весах автомобильных ВА-15С заводской N 264 и N 265, дата последней поверки подтверждена свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из акта от 12.05.2010 N 395, составленному по факту проверки, установлено превышение установленных предельных значений осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения на перевозку.

По мнению Управления размер вреда, причиненного провозом обществом тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки, составил 109 309 руб. 72 копейки, из них: по акту от 20.04.2010 - 47 190 руб. 13 коп., по акту от 26.04.2010 - 40 290 руб. 49 коп., по акту от 12.05.2010 - 21 829 руб. 10 коп.

Не возмещение в добровольном порядке вреда, причиненного транспортными средствами ответчика автомобильной дороге "Вятка", послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 28.11.2011) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция N 1146). В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Статьями 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-682-р от 13.08.2002 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 истец является уполномоченным лицом в сфере управления федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Как следует из материалов дела и объяснений истца приказом учреждения от 10.03.2010 N 56 введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году.

Согласно пункту 8 Приложения N 3 к приказу от 10.03.2010 N 56 "Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения" в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или чрезвычайных происшествий, осуществляется по пропускам.

В силу пункту 10 выше названного приложения выдача пропусков на проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки, указанные в пункте 8 порядка, производится филиалом ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на безвозмездной основе в течение одного рабочего дня.

Следовательно, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются соответствующие нормы.

Таким образом, при перевозке продуктов питания получение специального разрешения является обязательным.

Доказательств получения вышеназванного пропуска в материалы дела ответчиком не представлено.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт регистрации за ООО "Иглис" транспортного средства SCANIA R114 GA4Х2NA, регистрационный номер М967КР 43, в момент проведения проверок, зафиксированных в актах от 20.04.2010 и 26.04.2010, подтверждается ответом МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 14.01.2013 N 17/105 (л.д.-28, 29).

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств, опровергающих данные сведения, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, нераспространение временного ограничения движения в весенний период на перевозку продуктов питания не освобождает владельца транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, от обязанности получения специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок.

В данном случае, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ и причинением, в свою очередь, вреда дорожному полотну. Таким образом, указанным федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возникает лишь административная ответственность водителя за перевозку тяжеловесного груза без разрешения, а причиненный вред не подлежит возмещению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на нормах права.

Таким образом, и с учетом подтверждения материалами дела факта владения ответчиком автомобилем SCANIA R114 GA4Х2NA, регистрационный номер М967КР 43, суд апелляционной инстанции полагает, что вред, установленный на основании акта от 20.04.2010 в размере 47 190 руб. 13 коп. и акта от 26.04.2010 в размере 40 290 руб. 49 коп., подлежит возмещению.

Из содержания представленного акта от 12.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ООО "Иглис" указано как лицо, осуществляющее перевозку.

Вместе с тем, как следует из справки МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 05.09.2013 N 18/С-46 (л.д.-121) за ООО "Иглис" автомобиль марки Скания-R114 с государственным регистрационным знаком К823МА не регистрировался.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок ответчик обладал правом владения и (или) пользования транспортным средством тягач марки SCANIA R114, регистрационный номер, К823МА 43, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства истцом по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 135 указанного Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность полуприцепа SCHMITZ регистрационный номер АЕ6576 43 обществу не доказывает наличие вины последнего в нанесении вреда автомобильным дорогам по перевозке, осуществленной 12.05.2010, является правильным.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащим образом факта владения ООО "Иглис" тягачом марки SCANIA R114, регистрационный номер К823МА 43, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба, на основании акта от 12.05.2010 в размере 21 829 руб. 10 коп., в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в части отказа истцу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге "Вятка" в размере 47 190 руб. 13 коп. по акту от 20.04.2010, и в размере 40 290 руб. 49 коп. по акту от 26.04.2010.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-4223/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной "Иглис" (ИНН 4346036907, ОГРН 1024301323100) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) 87 480 руб. 62 коп. платы в счет возмещения вреда, в доход федерального бюджета 3499 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева