Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-4177/11

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свирина Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,

от конкурсного управляющего Джур Т.Т.В.: без участия (извещена),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4177/2011 (13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-833/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 5402160892, ОГРН 1025401029939) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Татьяны Васильевны Джур,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кремень", г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимченко С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кремень", конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.

ФНС России обратилась 12.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кремень" Джур Татьяны Васильевны, выразившиеся в неуплате текущих платежей, не предоставлении в налоговый орган налоговой отчетности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.2, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Кремень" Джур Т.В. своих обязанностей, а именно не представлении в налоговый орган, в котором должник - ООО "Кремень" состоит на налоговом учете, расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, 1 квартал 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год и 1 квартал 2013 года; проведении расчетов с кредиторами с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в результате чего были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, тогда как удовлетворяемые перед ними текущие платежи (налог на имущество организаций в сумме 7 582 831 руб., пени по этому же налогу в сумме 1053960,07 руб., а всего 8 636 791,07 рублей) не погашены до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении жалобы полностью отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что сверка задолженности по налогам производилась между должником и Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а не с налоговым органом по месту нахождения имущества должника - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; конкурсный управляющий Джур Т.В., подписав налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год, была осведомлена о задолженности по налогу на имущество за 2011 год, однако меры к её погашению не приняла.

Конкурсный управляющий ООО "Кремень" Джур Т.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда от 03.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург обратился 24.01.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кремень", г. Барнаул.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-833/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кремень".

Определением суда от 15.04.2011 в отношении ООО "Кремень", г. Барнаул, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Казакина Т.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 ООО "Кремень", г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кремень", конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

В ходе процедур банкротства в отношении ООО "Кремень" требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 27.05.2011, от 25.07.2011, от 16.05.2012).

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее, в нарушение действующего законодательства о банкротстве, исполнение конкурсным управляющим Джур Т.В. своих обязанностей, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в части непредставления в налоговый орган налоговой отчетности не затрагивает права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа на представление в деле о банкротстве должника требований об уплате обязательных платежей; суд указал, что обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена налоговым законодательством для налогоплательщика-организации, а не для конкурсного управляющего; Законом о банкротстве такая публично-правовая обязанность на конкурсного управляющего не возложена и вопрос об исполнении или неисполнении такой обязанности налогоплательщиком не может быть разрешен в деле о банкротстве. Отказ в удовлетворении остальной части жалобы суд мотивировал недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, как на основание своих требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Правоотношения налогового органа и налогоплательщика, возникающие в связи с неисполнением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности своевременно представлять в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, не регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 были поданы в налоговую инспекцию самим должником в преддверии банкротства в срок до 30.10.2011, налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год подана конкурсным управляющим Джур Т.В. до 30.03.2012, что не отрицает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе уполномоченного органа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФНС России, как уполномоченного органа на представление в деле о банкротстве должника требований об уплате обязательных платежей в бюджет.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Оценивая довод уполномоченного органа о неуплате конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства текущих платежей (налога на имущество организаций), суд первой инстанции исходил из того, что все поступившие на счет должника в кредитной организации инкассовые поручения налогового органа включены в реестр текущих требований и оплачены в апреле 2013 года в порядке календарной очередности в составе 4-й очереди, что согласуется с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Поручения налогового органа по налогу на имущество за 2011 год в банк, где был открыт основной счет должника, не поступали, при сверке расчетов с налогоплательщиком-должником налоговым органом такие поручения не были предъявлены и в картотеке N 2 они отсутствовали.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Довод о том, что сверка расчетов производилась должником с Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Алтайскому краю, а не с Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не опровергает сам факт не направления налоговым органом организации-должнику решения о взыскании налога на имущество, а в кредитную организацию, где открыт основной счет должника, - инкассового поручения о взыскании налога на имущество.

Недоказанность самим налоговым органом принятия всех мер принудительного взыскания налога, а также мер для проведения сверки расчетов с должником той налоговой инспекцией, где находится имущество должника, не позволяет суду сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий именно конкурсного управляющего, или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при проведении расчетов с кредиторами, или о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу статей 2, 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган, представляющий в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей.

Поэтому для целей Закона о банкротстве не имеет существенного значения, какой территориальный налоговый орган (по месту нахождения должника или по месту нахождения имущества должника) представляет Федеральную налоговую службу в конкретном деле о банкротстве.

Напротив, правовое значение имеет то, каким образом ФНС России реализует предоставленные права, связанные с представлением в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что те последствия, на наступление которых указывает заявитель апелляционной жалобы, вызваны именно оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, а не действиями (бездействием) налогового органа, наделенного властными полномочиями при осуществлении функций налогового контроля за исполнением обязанностей налогоплательщиками-организациями по уплате налогов.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года, апелляционной инстанцией не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.