Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-5390/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13457/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" конкурсный управляющий Михаил Владимирович Андреев обратился 09.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Андреева М.В. о признании недействительной сделки и о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю в пользу ООО "Вершинино" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные Законом о банкротстве правила распределения судебных расходов носят специальный характер по отношению к положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат применению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. В силу специальных норм при рассмотрении дела о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями и располагая документами в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, должен самостоятельно решать вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат, не возлагая несение таких расходов по делу о банкротстве на кредиторов (уполномоченные органы).

Конкурсный управляющий ООО "Вершинино" Андреев М.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 ООО "Вершинино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Вершинино" Андреев М.В. оспорил в деле о банкротстве сделки (действия) Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника в сумме 143 297 руб. 10 коп. Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка (действия) по перечислению Федеральной налоговой службе денежных средств должника в сумме 143 297 руб. 10 коп. признана недействительной.

Конкурсный управляющий Андреев М.В., ссылаясь на понесенные им при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю, не в пользу которой принят судебный акт о признании недействительной сделки должника.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий Андреев М.В. представил договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Вершинино" Андреевым М.В. (заказчиком) и Мишиным М.В. (исполнителем), акт от 01.07.2013 об исполнении договора возмездного оказания услуг, платежное поручение N 995 от 02.07.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Андреева М.В. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные судебные расходы являются обоснованными, разумными и связанными с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Вершинино". С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим по обособленному спору (по заявлению о признании недействительной сделки должника), подлежат возмещению уполномоченным органом, не в пользу которого принят судебный акт по этому обособленному спору.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему арбитражному процессуальному законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявленные Андреевым М.В. к возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей вызваны рассмотрением судом первой инстанции его (конкурсного управляющего) заявления о признании недействительной сделки по перечислению Федеральной налоговой службе денежных средств должника в сумме 143297 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 указанное заявление удовлетворено.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2013, заключенного между конкурсным управляющим Андреевым М.В. (заказчиком) и Мишиным М.В. (исполнителем), последний обязуется оказать по заданию заказчика в рамках дела N А03-13457/2012 юридические услуги по подготовке документов к судебным заседаниям, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в том числе, в отношении Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю, иные услуги, связанные с рассмотрением заявлений о признании сделок недействительными.

Фактическое несение конкурсным управляющим затрат, получателем которых является Мишин М.В., оказавший ему юридические услуги, а также размер таких затрат (10000 рублей) подтверждены актом от 01.07.2013 об исполнении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2013, платежным поручением N 995 от 02.07.2013, что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Алтайскому краю по существу не оспаривает.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей), считает, что при рассмотрении дела о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Между тем, заявитель ошибочно толкует положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт привлечения конкурсным управляющим представителя Мишина М.В. по возмездному договору в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФНС России, в связи с чем положения статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, так как фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами указанного выше дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника, а в управление регистрационной службы.

Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами, указанными в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12.

Арбитражный суд первой инстанции в данном конкретном случае всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-13457/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев