Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42232/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-83938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-83938/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32) к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2)

об обязании принять решение о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 419 382 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жулева И.М. по дов. N 238/12 от 27.12.2012

от заинтересованного лица - Рымарев А.В. по дов. N 06-16/13-84 от 31.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН: 1025007509768; ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, г. Москва, 117420; поселение Рязановское, аэропорт "Остафьево", г. Москва, 142131) (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2.) (далее ответчик, Инспекция) об обязании принять решение, о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 419 382 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. Главным управлением Пенсионного фонда России N 4 по г. Москве и Московской области было принято решение N 689 в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании его заявления от 16.05.2012 г.

В решении указано, что Обществу подлежит возврату общая сумма страховых взносов в размере 2 419 382 руб., из которых 2 285 437, 16 руб., приходится на страховую часть трудовой пенсии, а 133 944, 84 руб. - на накопительную.

Указанное решение с сопроводительным письмом Управления от 27.06.2012 г. N 204-23/1088 было направлено в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве.

Письмом от 09.10.2012 г. N 11-16/19268 Инспекция отказала в возврате (зачёте) суммы излишне уплаченного налога, ввиду пропуска Обществом трёхгодичного срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что в ходе совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. был выявлен факт переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что отражено в акте N 1911 от 01.07.2011 г.

В соответствии со ст. 26 (п.2) Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, либо возврату плательщику страховых взносов.

Задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные ФЗ N 212 от 24.07.2009 г. у Общества перед бюджетом отсутствуют, что отражено в акте N 1911 от 01.07.2011 г.

Вместе с тем, судом правомерно установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 373-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 5 статьи 2) и Приказом Минфина России от 28.12.2010 г. N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской

Федерации от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2002 - 2009 годы является ФНС России.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФР и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Часть 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ предусматривает, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 г. включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Частью 15 статьи 26, частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ предусмотрено, что поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 г. N 92н, органы Федерального казначейства осуществляют возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм на основании Заявки на возврат, представленной соответствующим администратором доходов бюджета.

Согласно положениям Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 г. N 8н, Заявка на возврат оформляется администратором доходов бюджета по администрируемым им КБК с учетом кода главы главного администратора дохода бюджета, в ведении которого находится администратор доходов бюджета.

Из письма ФНС России N ЯК-17-8/58 и ПФР N АД-30-24/8509@ от 11.08.2010 г., а также из положений статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ следует, что проверка наличия оснований для возврата переплаты по страховым взносам на ОПС по заявлению плательщика возложена на ПФР, а налоговый орган на основании решения территориального органа ПФР оформляет заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в орган Федерального казначейства.

После получения ответчиком Письма вх. N 16178 от 20.07.2012 г. Управления ГУ-ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, в котором Управление просило ответчика произвести возврат сумм спорной переплаты, инспекцией в адрес заявителя было направлено Письмо от 09.10.2012 г. N11-16/19268, которым ответчик отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с пропуском истцом трёхгодичного срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.

Сумму спорной переплаты сложилась из:

Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть (КБК 18210202010060000160) в размере 2 285 437 руб. 16 коп.;

Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 182102020060000160) в размере 133 944 руб. 84 коп.

Данные Карточек "Расчёты с бюджетом" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии подтверждают, что сумма спорной переплаты в размере 2 285 436,09 образовалась в связи с излишней уплатой налога за 2008 г. Так, входящее сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. составило 9 671 862 руб. 40 коп. Сумма к доплате за 2008 год, отражённая в КРСБ за 2009 год, составила 10 401 589 руб. Однако, фактически налогоплательщиком уплачено 3 015 162 руб. 69 коп. В этой связи, сумма излишне уплаченного налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год составила 2 285 436 руб. 09 коп. (9 671 862 руб. 40 коп.-10 401 589 руб. + 3 015 162 руб. 69 коп.)

Таким образом, судом установлено, что сумма спорной переплаты в указанной части образовалась в связи с излишней уплатой налога за 2008 год.

Данные Карточек "Расчёты с бюджетом" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии подтверждают, что сумма спорной переплаты в размере 133 944 руб. 84 коп. также образовалась по причине излишней уплаты обществом налога за 2008 г. Так, входящее сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. составило 1 522 005 руб. 38 коп. Начисленная сумма составила 1 878 755 руб. Фактически обществом перечислено в бюджет 551 942 руб. 02 коп. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии составила 195 192 руб. 22 коп.

Ввиду изложенного, сумма спорной переплаты в размере 2 419 382 руб. образовалась в связи с излишней уплатой налогоплательщиком налога за 2008 год.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.

П. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.

Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнаёт об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" узнало и должно было узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации. На это указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, а также в Постановлении от 26.07.2011 г. N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 26.09.2012 г. по делу N А58-6757/2011, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.06.2012 г. по делу N А25-1920/2011, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29.05.2012 г. по делу N А65-16762/2011, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.04.2012 г. по делу N А21-6125/2011, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10.04.2012 г. по делу N А13-12901/2010, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 20.04.2009 г. по делу N А43-27545/2008-32-882, ФАС Московского округа в Постановлении от 12.07.2011 N КА-А41/6976-11 по делу N А41-36694/10, ФАС Московского округа в Постановлении от 16.04.2012 г. по делу N А40-101541/11-99-451, Девятый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении N09АП-18702/2013-АК от 10.07.2013 г. по делу NА40-155101/12.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Данный вывод согласуется с правовой позицией Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 31 августа 2011 года по делу N А75-2067/2011. При этом, в соответствии с правовой позицией Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении N 15АП-12931/2012 от 10.12.2012 г. по делу N А53-14764/2011, добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, об излишней уплате налога за 2008 год Общество узнало и должно было узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент обращения Общества с первоначальным заявлением о возврате, датированным 16.05.2012 г., трёхгодичный срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, уже истёк. Восстановлению указанный срок не подлежит.

Кроме того, вывод заявителя, согласно которому ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" впервые узнало о переплате в момент составления акта сверки N 1911 от 01.07.2011 г., также противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по данному вопросу, поскольку, акт сверки нельзя рассматривать в качестве момента, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 г. по делу N А58-6757/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 г. по делу N АЗЗ-19626/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 г. по делу N А32-7594/2009-51/103, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 г. по делу N А13-5468/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 г. по делу N А29-9777/2010, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 г. по делу N А41-33739/10, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-32301/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года N Ф03-9654/2010 по делу N А73-6571/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года N 15АП-5140/2010 по делу N А53-29101/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N АЗЗ-14154/2008-03АП-1517/2009, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 г. по делу N А41-28089/11).

Само по себе составление акта сверки расчётов свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик и налоговый орган сверили сумму налога, но не опровергает факт того, что о наличии переплаты налогоплательщик знал ранее.

Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд в Постановлении от 03.04.2009 г. по делу N 07АП-1337/09 указал, что подписание налоговым органом акта сверки расчётов не означает возникновения права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г., Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога), так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчётов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что акт сверки не является и не может являться моментом, с которого необходимо исчислять трёхгодичный срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В этой связи, довод Общества, согласно которому об излишней уплате налога он узнал только из акта сверки N 1911 от 01.07.2011 г., неправомерен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Наряду с пропуском срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, заявителем пропущен трёхгодичный срок для подачи искового заявления в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением только 03.06.2013 г.

При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. К данному выводу приходят Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 5 июля 2012 г. N 09АП-16451/12 по делу N А40-7765/12-47-75, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 2 марта 2012 г. N Ф05-15767/10 по делу N А40-101679/2009, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 марта 2012 г. N 15АП-2151/12 по делу N А32-19200/2011, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 7 сентября 2012 г. N Ф08-4991/12 по делу N А15-2453/2011, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 23 июля 2012 г. N Ф09-4083/12 по делу N А34-3035/2011, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 августа 2012 г. N 18АП-8409/12 по делу N А76-5535/2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно счел отказ ответчика в возврате (зачёте) суммы излишней уплаты налога правомерным.

Наряду с этим, согласно п. 1 ст. 47 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с приказом ФНС России от 27.12.2012 г. N ММВ-7-1/1013 @ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации территориальными органами Федеральной налоговой службы", вступившим в силу с 01.01.2013 г:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 102 02010 06 2000 160)

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК 182 102 02020 06 1000 160) инспекция не администрирует.

В этой связи, карточки Общества по данному виду налогового обязательства были закрыты. Следовательно, в рассматриваемом деле инспекция является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-83938/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 16 548 руб. 46 коп. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова