Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-46844/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-98524/13

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-98524/13 (21-602)

по заявлению ООО "Чистый город"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления от 18.06.20013 N 1101-140/2013

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым решением от 14.11.2013 по настоящему делу, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013 полный текст решения изготовлен) 14.11.2013, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд г.Москвы 06.12.2013, о чем свидетельствует проставленный на конверте и описи вложения в заказное письмо штемпель почтового отделения связи.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.5 ст.211 АПК РФ истек 28.11.2013.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений. Однако апелляционная жалоба общества просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба общества подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Чистый город" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 12л. и приложенные к ней документы на 29л.

Судья

И.Б. Цымбаренко