Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43584/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-81776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года

по делу N А40-81776/12, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Клагенфурт"

(107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, корп. 1)

к ООО "А Три Вижн"

(ОГРН 1097746644902, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, ТАРП ЦАО)

о запрещении использования фирменного наименования и взыскании 1 200 000 рублей

компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарматюк Л.С. (доверенность от 25.10.2012)

от ответчика: Васильев С.В. (доверенность от 25.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - ООО "Клагенфурт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (далее - ООО "А Три Вижн", ответчик) о признании использования ответчиком фирменного наименования с 01.12.2009 с нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 234850, запрете ответчику использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "А Три ВИЖН" (сокращенное фирменное наименование ООО "А Три ВИЖН", на английском языке "ACVISION") и взыскании 1 200 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что товарный знак N 234850 сходен до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "А ТРИ ВИЖН", а именно: знаки обладают звуковым сходством, так как у них совпадает часть букв и большинство звуков; словесные элементы содержат одинаковое число слогов и их расположение; словесные элементы имеют близкий состав гласных и согласных; в обоих словах ударение падает на один и тот же слог "ви"; в обоих словах совпадает сильный словесный элемент "VISION" и "ВИЖН", имеющие одинаковую смысловую нагрузку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие выводов судов об обстоятельствах сходства (или отсутствия) до степени смешения товарного знака "ACTIVISION" и фирменного наименования ООО "А Три Вижн".

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил: признать использованием ООО "А Три Вижн" фирменного наименования с 01.12.2009 нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 234850; запретить ответчику использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "А Три ВИЖН" (сокращенное фирменное наименование ООО "А Три ВИЖН", а также фирменное наименование на английском языке "ACVISION", сходное до степени смешения с товарным знаком N 234850; взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Орловой Валентине Владимировне. Производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

В связи с заявленным истцом отводом эксперту определением от 11.11.2013 суд оставил заявление об отводе эксперта и вновь определил приостановить производство по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным назначение экспертизы по делу как основание для его приостановления.

Заявитель просил определения от 02.10.2013и от 11.11.2013 отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и от 11.11.2013 на основании следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", полагает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако заявителем не учтено, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Складывающаяся судебная практика не исключает возможности проведения экспертизы по вопросу сходства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца об отсутствии возможности представить по экспертизе свои вопросы не подтверждаются материалами дела (определение от 14.08.2013.

Несогласие с кандидатурой эксперта, назначенного судом, не может являться основанием к отмене определений от 02.10.2013 и от 11.11.2013.

Учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца входит в предмет доказывания по настоящему делу и при затруднении суда установить данное сходство без привлечения специалистов в соответствующей области знаний, суд апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клагенфурт".

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года по делу N А40-81776/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая