Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-93/2014 по делу N А40-81776/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о запрещении использования фирменного наименования и взыскании компенсации в связи с отсутствием законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-93/2014 по делу N А40-81776/2012

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (истца) - Граматюк Л.С. по доверенности от 01.10.2013, от ответчика - Васильев С.В. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт"

на определения Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 02.10.2013 и 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) от 24.12.2013, принятые в рамках дела N А40-81776/2012,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (ул. Матросская Тишина, д. 23, корп. 1, Москва, ОГРН 1027739366599)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (ул. Верхняя Красносельская, д. 34, Москва, ОГРН 1097746644808)

о запрещении использования фирменного наименования и взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - ООО "Клагенфурт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (далее - ООО "А Три Вижн") о признании использования ответчиком фирменного наименования с 01.12.2009 с нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850, запрете ответчику использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "А Три ВИЖН" (сокращенное фирменное наименование ООО "А Три ВИЖН", на английском языке - "A3VISION") и взыскании 1 200 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Исковые требования заявлены на основании статей 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850 со словесным обозначением "ACTIVISION" сходен до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования ООО "А ТРИ ВИЖН", а именно: указанные средства индивидуализации обладают звуковым сходством, так как у них совпадает часть букв и большинство звуков; словесные элементы содержат одинаковое число слогов и их расположение; словесные элементы имеют близкий состав гласных и согласных; в обоих словах ударение падает на один и тот же слог "ви"; в обоих словах совпадает сильный словесный элемент "VISION" и "ВИЖН", имеющие одинаковую смысловую нагрузку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие выводов судов об обстоятельствах сходства (или их отсутствия) до степени смешения товарного знака "ACTIVISION" и фирменного наименования ООО "А Три Вижн". При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено проверить доводы истца о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения между фирменным наименованием ответчика и товарным знаком истца и, исходя из предмета заявленного иска, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил: признать использование ООО "А Три Вижн" фирменного наименования с 01.12.2009 нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850; запретить ответчику использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "А Три ВИЖН" (сокращенное фирменное наименование ООО "А Три ВИЖН", а также фирменное наименование на английском языке - "A3VISION"), сходное до степени смешения с указанным товарным знаком истца; взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Орловой Валентине Владимировне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 234850 с фирменным наименованием ответчика "А ТРИ ВИЖН" и "А3VISION"? Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2013 суд отклонил заявление истца об отводе вышеназванного эксперта и вновь определил приостановить производство по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать необоснованным назначение экспертизы по делу как основание для его приостановления; просил определения суда первой инстанции от 02.10.2013 и 11.11.2013 отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Клагенфурт", суд апелляционной инстанции указал, в частности, следующее: судебная практика не исключает возможности проведения экспертизы по вопросу сходства средств индивидуализации; определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; доводы истца об отсутствии возможности представить свои вопросы для эксперта не подтверждаются материалами дела; несогласие с кандидатурой эксперта, назначенного судом, не может являться основанием к отмене определений.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции, в свою очередь, апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была. Истец просит суд кассационной инстанции ознакомиться с доводами апелляционной жалобы, доводы и доказательства которой, как указано в тексте кассационной жалобы, являются неотъемлемой частью последней, признать необоснованным назначение экспертизы по данному делу и отменить обжалуемые судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дополнительно в обоснование жалобы ее заявитель указал нижеследующее. При назначении экспертизы судом допущены формальные нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то: истец был лишен возможности предложить дополнительные вопросы, подлежащие вынесению на разрешение эксперту; в обжалуемом определении отсутствует указание на материалы и документы, предоставляемые эксперту для исследования; соответствующие документы эксперту не передавались; не указан срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд. Включение судом по собственной инициативе в формулировку вопроса эксперту дополнительно для сравнения обозначения "A3VISION" противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами по делам N А40-161989/2009 и А40-53543/2011 установлено сходство до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением ответчика "A3VISION". Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в соответствии с которыми вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу истца о том, что перед экспертом фактически поставлен вопрос правового характера, тем самым, суд первой инстанции переложил на эксперта разрешение вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда. Фактически при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался не законом (статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а своим пониманием целесообразности.

Ответчик в отзыве от 14.02.2014 доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, оспорили доводы друг друга.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Указанные положения не исключают возможность назначения судебной экспертизы по указанному вопросу. Разрешение соответствующего ходатайства участвующего в деле лица о назначении судебной экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда.

Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в вынесенном судом на разрешение эксперта вопросе аспектов, требующих специальных познаний, носит субъективный характер. Судом кассационной инстанции усматривается, что для сопоставления спорных обозначений истца и ответчика требуются, в том числе, знания в области иностранных языков и фонетики в объеме большем, нежели познания рядового потребителя, с позиций которого суду первой инстанции необходимо разрешить соответствующий спорный вопрос.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы. При этом истцом не приняты во внимание обязательные в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для нижестоящих судов при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.04.2013, о необходимости всесторонней проверки доводов истца о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения между фирменным наименованием ответчика и товарным знаком истца.

Назначение арбитражным судом экспертизы в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факультативным основанием для приостановления производства.

Поскольку вынесенный судом на разрешение эксперта вопрос о сходстве до степени смешения противопоставляемых обозначений входит в предмет доказывания по настоящему спору и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

При определении необходимости приостановления производства по делу суду с учетом возражений истца следовало учесть возможность использования иных форм временной остановки процесса: отложения судебного заседания или перерыва. Вместе с тем, поскольку установленный судом срок для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения - 2 месяца превышает срок, установленной частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность приостановления производства по делу у коллегии судей сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлиять на вывод об обоснованности обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу. При этом согласно нормам статей 82, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 02.10.2013 и 11.11.2013 могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в части приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в обжалуемых судебных актах указания на материалы и документы, предоставляемые эксперту для исследования и указания срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд, носят формальный характер.

Так, назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет свои специфические особенности. В силу части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В резолютивной части определения суда от 02.10.2013 такой срок - срок проведения экспертизы - указан и составляет 2 месяца. Данный срок является одновременно и сроком, на который производство по делу было фактически приостановлено.

Отсутствие в определении суда от 02.10.2013 указания на материалы и документы, предоставляемые эксперту для исследования, обусловлено характером исследования и поставленным перед экспертом вопросом, для ответа на который иных сведений, кроме размещенных в открытых публично-достоверных реестрах, а именно: товарных знаков и знаков обслуживания, а также юридических лиц, не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности предложить дополнительные вопросы, подлежащие вынесению на разрешение эксперту, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Так, из определения от 14.08.2013 следует, что сторонам предлагалось представить свои предложения по вопросам, подлежащим разрешению экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что на момент поступления кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (03.02.2014) и ее рассмотрения производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 и на 11.03.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению. Представитель заявителя кассационной жалобы, поддержавший требование об отмене судебных актов о приостановлении производства по делу, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что ему известно о поступлении в материалы дела экспертного заключения, о возобновлении судом первой инстанции производства по делу и о назначении судебного заседания.

Из пояснений представителя следует, что в данной ситуации поддержание кассационной жалобы имеет целью дезавуирование заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Однако истец не лишен возможности заявить соответствующие возражения при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, заявленных в жалобе истца, судом кассационной инстанции в обжалуемых судебных актов не усмотрено - кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же судебной коллегией не усмотрено обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и 11.11.2013 по делу N А40-81776/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина