Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41693/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-126844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВОДРАНЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2013 года по делу N А40-126844/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Компании с ограниченной ответственностью "КИКРОФТ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909346179) к закрытому акционерному обществу "КВОДРАНЖ" (ИНН 7702624034, ОГРН 1067759366223), третьи лица- Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, закрытое акционерное общество "ВЕСТА"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириенко Е.Н. по доверенности от 22.11.2013, Порфирьев А.И. по доверенности от 06.09.2013;

от ответчика - Чернышев М.В. по доверенности от 01.08.2013

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "КИКРОФТ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КВОДРАНЖ" (далее- ЗАО "КВОДРАНЖ") об обязании осуществить снос расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:78 самовольно возведенных подземных помещений, находящихся на минус 1, минус 2 и минус 3 этажах здания, которому присвоен адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, закрытое акционерное общество "ВЕСТА".

В суде первой инстанции истец подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "КВОДРАНЖ" отчуждать в пользу третьих лиц помещения минус 1, минус 2 и минус 3 этажах здании, которому присвоен адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 10,

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащих ЗАО "КВОДРАНЖ" помещения минус 1, минус 2 и минус 3 этажах здании, которому присвоен адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 10,

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением границ и иных индивидуально-определенных признаков земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33

- запрета ФГБУ "ФПК Росреестра" осуществлять какие-либо действия, связанные с изменением границ и иных индивидуально-определенных признаков земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33, содержащихся в Едином государственном кадастре объектов недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что неприменение данных обеспечительных мер сделает исполнение решения суда невозможным.

Определением от 01.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ЗАО "КВОДРАНЖ" помещения минус 1, минус 2 и минус 3 этажах здании, которому присвоен адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 10..

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "КВОДРАНДЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.11.2013 отменить в части принятия обеспечительных мер, отказав в их принятии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность доводов истца и нарушение судом требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил определение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Компания с ограниченной ответственностью "КИКРОФТ ЛИМИТЕД" заявлены исковые требования об обязании осуществить снос расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:78 самовольно возведенных подземных помещений, находящихся на минус 1, минус 2 и минус 3 этажах здания, которому присвоен адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 10.

При этом истец ссылается на самовольный характер спорной постройки и ее нахождении на территории арендуемого им земельного участка.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что испрашиваемые меры непосредственным образом связаны с предметом спора, а неприменение данных обеспечительных мер сделает исполнение решения суда невозможным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в истребуемом виде направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет передан иным лицам, а права данных лиц будут зарегистрированы в установленном порядке.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На данные обстоятельства указано в определении суда от 01.11.2013.

В этой связи доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 01.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2013 года по делу N А40-126844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова