Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-25664/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-162054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013

по делу N А40-162054/2012, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы"

(ОГРН: 1052202001170, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 262 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня"

(ОГРН: 1075507010655, Омская обл., г. Омск. 2-я Солнечная ул., 41, 1)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шишурина Т.А. (по доверенности от 20.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (далее - ООО "Алтайские колбасы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - ООО "Русская кухня", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД" по Свидетельству N 245616.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 апреля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД" N 245616 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельствах. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные ответчиком доказательства использования товарного знака не являются достаточными и относимыми для установления спорного факта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец указал на то, что истец является заинтересованным лицом применительно к понятию заинтересованности, изложенной в пункте 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им подана заявка на регистрацию товарного знака в виде обозначения "ВКУСНОГРАД", сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика "ВКУСЕН-ГРАД" по Свидетельству N 245616 (дата регистрации - 12.05.2003).

Истец указал на то, что он является производителем колбасных изделий и продуктов из мяса, осуществляет их реализацию, истцом осуществлены приготовления для производства и реализации товаров 29, 30 класса МКТУ, маркированных обозначением "ВКУСНОГРАД".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии заинтересованности по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика - "ВКУСЕН-ГРАД" N 245616 в отношении всех товаров 29, 30 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ, указанных в регистрации N 245616.

Истец указал, что он намерен производить товар 29, 30 класса МКТУ под торговой маркой "ВКУСНОГРАД", в связи с чем осуществил необходимые действия к ее использованию и 28.03.2012 подал заявку N 2012709398 на регистрацию данного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований даже при отсутствии каких-либо доказательств использования со стороны правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД" N 245616 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельствах.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о его реальном намерении использовать обозначение "ВКУСЕН-ГРАД" в хозяйственной деятельности и об осуществлении необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец является производителем всех товаров и услуг, указанных в регистрации N 245616, либо производителем товаров и услуг, однородных им, за исключением колбасных изделий и продуктов из мяса, учитывая, что факт производства колбасных изделий и продуктов из мяса не доказывает заинтересованность истца в отношении всех других товаров и услуг, указанных в регистрации N 245616.

Фрагменты упаковочной пленки для разных видов колбас, копии сертификатов соответствия на продукцию, производимую истцом, копии договоров о реализации произведенных истцом товаров, копии договоров о приобретении сырья для производства товаров 29 и 30 классов МКТУ, документы о праве собственности истца на колбасный цех (недвижимое имущество), на которые ссылаются истец, не относятся к таким доказательствам.

Подача истцом заявки на регистрацию товарного знака "ВКУСНОГРАД" сама по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности лица по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка истца на возможность осуществить регистрацию товарного знака "ВКУСНОГРАД", является необоснованной, поскольку ответчик - ООО "Русская кухня", является правообладателем не только оспариваемого товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД", но и товарных знаков "ВКУСНОГРАД", зарегистрированных согласно свидетельству N 470628, дата регистрация 13.09.2012 по заявке N 2010705870 с датой приоритета 26.02.2010, и согласно свидетельству N 497516, дата регистрация 09.10.2013 по заявке N 2011725787 с датой приоритета 09.08.2011.

Указанные товарные знаки зарегистрированы по заявкам, имеющим более ранние даты приоритета, чем заявка N 2012709398 (28.03.2012), поданная истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства использования товарного знака не являются достаточными и относимыми для установления спорного факта, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в материалы документы, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверно свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД", о том, что ответчик является производителем колбасных изделий и продуктов из мяса и использует для индивидуализации своей продукции товарный знак "ВКУСЕН-ГРАД".

В частности, ответчиком были изготовлены и оплачены этикетки с использованием обозначения "ВКУСЕН-ГРАД" для таких товаров как колбасы, сосиски, фарш из мяса птицы и т.д., представлены договоры на поставку продукции в розничную торговую сеть, товарные накладные, акты, подтверждающие производство и продажу этих товаров.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД" N 245616, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14503/10 от 01 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-162054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын