Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41864/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-91079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-91079/2008 (46-819), принятое судьей И.Э. Красниковой, по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) по иску Министерства Финансов Российской Федерации к ответчику Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) третье лицо - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании 104 427, 66 дол. США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупина В.А. по доверенности от 21.08.2013 N 01-10-08/121;

от ответчика - Соустина Н.А. по доверенности от 17.12.20012 N 174;

от третьего лица - Матвеева Н.И. по доверенности от 30.07.2012 N 5Д-1004, Загретдинов В.И. по доверенности от 18.09.2013 N 2386/с30300;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. Министерству Финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка "Кредит-Москва" суммы основного долга в размере 45 246,83 долларов США, процентов в сумме 33 172,52 долларов США комиссии за обязательство в размере 3 800,00 долларов США и пени в сумме 22 207,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

01 августа 2013 г. от Банка "Кредит-Москва" (ОАО) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации в размере 594 716 руб. 50 коп.

Министерство Финансов Российской Федерации представило пояснения на заявление Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество), просило суд в удовлетворении заявленной суммы отказать, считая их не разумными и чрезмерными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года суд взыскал с

Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя Банка "Кредит-Москва" понесены на основании договора на оказание консультационных услуг N 52/0109/Ю от 29 января 2009 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 03 марта 2010 г. к указанному договору, а также договора на оказание консультационных услуг N117-0811/ЮК от 15 августа 2011 г. и Дополнительных соглашений N 1 от 30 июля 2012 г., N 2 от 12 февраля 2013 г.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг ответчиком представлены выписки с лицевых счетов ответчика, платежные поручения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, в Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, доводы Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине изменения судебной практики применения положений статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, бремя несения судебных расходов, не смотря на вынесение судебного акта в пользу Банка "Кредит-Москва".

Доказательств того, что размер расходов не соответствует критерию разумности, а также соразмерность затрат на юридические услуги, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-91079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев