Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-8636/12

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-5123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. (до перерыва) помощником судьи Рябчиковой А.Н. (после перерыва)

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (07АП-8636/12(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013

по делу N А03-5123/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", г. Бийск, и федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", г. Екатеринбург (ИНН 6670274230, ОГРН 1096670033680),

о взыскании 32 879 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 8103207 от 01.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (далее - Министерство) о взыскании 32 879 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 8103207 от 01.07.2007 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", г. Бийск, и федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", г. Екатеринбург.

Решением суда от 04.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Из этого следует, что Министерство не может нести субсидиарную ответственность. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что 15.10.2013 ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано, в связи с чем заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 07.08.2012 года по делу N А03-5123/2012 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул 32 879 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года решение арбитражного суда от 07.08.2012 года по делу N А03-5123/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 года отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года по делу N А03-5123/2012, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В постановлении кассационная инстанция указала, о необходимости определения круга лиц, участвующих в деле и выяснения обстоятельств о правопреемнике Войсковой части 18403.

При рассмотрении дела, после отмены в кассационной инстанции, истец неоднократно уточнял ответчиков по иску. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения, лица, являющегося правопреемником войсковой части 18403.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор), правопреемником которого является истец и Войсковой частью 18403 (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 8103207 от 01.07.2007, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение договора оператор (истец) оказывал абоненту (воинской части) услуги местной, внутризоновой и междугородной связи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности денежных средств, Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации оплатить услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 48 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 года, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 года разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами связи следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуг), отсутствие претензий ответчика к истцу по качеству, объему, стоимости оказанных услуг связи и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме).

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является субсидиарным ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы Министерства обороны о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 года возникло по договору, подписанному 01.07.2007 года, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Минобороны России.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано 15.10.2013, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции апеллянтом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013 следует, что 15.10.2013 ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано.

Давая разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку сторона в деле (ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") ликвидирована после принятия оспариваемого судебного акта, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Сторонами по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ являются истец и ответчик. В случае подачи апелляционной жалобы ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", производство по апелляционной жалобе подлежало бы прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) В данном случае апелляционная жалоба подана одним из ответчиков Министерством обороны Российской Федерации. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правопреемства, прямо указанных в федеральном законе, при ликвидации должника - юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с нормой пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, прекращение обязательства вследствие ликвидации должника возможно и в ходе принудительного исполнения этого обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального и процессуального законов (статей 61, 419 ГК РФ, части 6 статьи 13, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) в силу подпункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине ликвидации организации-должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, заявитель в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-5123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.