Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 13АП-24/14

г. Санкт-Петербург

10 января 2014 г.

Дело N А56-49867/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство энергоаудиторов "МежРегионЭнерго Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49867/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Служба Заказчика"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

ООО "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство энергоаудиторов "МежРегионЭнерго Аудит" (далее - Партнерство, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как указывает Партнерство, обжалуемым решением на истца фактически возложена ответственность за решения и действия Партнерства, поставлены под сомнение регламенты СРО.

В то же время, как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания, заключенному между истцом и ответчиком, стороной которого заявитель не является.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, никаких обязанностей решением по настоящему делу на Партнерство не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Партнерства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что подателем жалобы не доказан факт нарушения обжалуемым решением его прав и законных интересов.

Поскольку Партнерство не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ апелляционная жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.А. Тимухина