Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 20АП-8825/13

г.Тула

9 января 2014 г.

Дело N А09-5514/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу N А09-5514/2013 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Унечский комбинат хлебопродуктов" (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030) о взыскании 580 244 рублей 82 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу N А09-5514/2013.

Одновременно открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу N А09-5514/2013 была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением требований, установленных статьей частью 2 статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 05.12.2013 была возвращена заявителю.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013. Согласно штампу Арбитражного суда Брянской области данная жалоба подана 19.12.2013 года.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.10.2013. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 02.12.2013. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 19.12.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана напрямую в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, считая указанную причину уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

То обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушении требований части 2 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, является не соблюдением требований процессуального закона самим заявителем и не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления. Таким образом, указанная заявителем причина нарушения сроков обжалования не может быть признана причиной не зависящей от ОАО "РЖД".

В связи с изложенным оснований для восстановления срока обжалования судебного акта по данному делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу N А09-5514/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Каструба