Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10503/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от временного управляющего должника: Антонов Георгий Антонович по доверенности от 07.11.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Компаньон" Осиповой Лилит Георгиевны (рег. N 07АП-10503/13(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компаньон" требования в размере 307 022 004,33 руб. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредитов как обеспеченных залогом имущества должника, 19 778 139,18 руб. неустойки и просроченных процентов как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Осипова Лилит Георгиевна.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" требования в размере 307 022 004,33 руб. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредитов как обеспеченных залогом имущества должника, 19 778 139,18 руб. неустойки и просроченных процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года заявление удовлетворено, требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 307 022 004,33 руб. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредитов как обеспеченные залогом имущества должника, 19 778 139,18 руб. неустойки в третью очередь учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилась временный управляющий должника Осипова Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, не учёл возражения и доводы заинтересованных лиц, в том числе временного управляющего. Кредитор не представил доказательства наличия у должника заложенного имущества, поскольку акт сверки имущества составлен в отсутствие временного управляющего, из документации должника и пояснений руководителя должника следует, что у должника отсутствует залоговое имущество, право собственности должника на залоговое имущество не зарегистрировано. Договоры залога не прошли государственную регистрацию, статус исполнительного производства в отношении залогового имущества не выяснен судом первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом, наличие имущества подтверждается актами проверки, представитель временного управляющего от участия в осмотре заложенного имущества уклонился.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приказа об инвентаризации от 01.11.2013, акта проверки наличия залогового имущества, актов инвентаризации, списка арендованного имущества, ответа ОГИБДД, ответа Гостехнадзора, выписки из Росреестра, бухгалтерского баланса на 01.10.2013, жалобы в прокуратуру, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основанием.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Компаньон" по кредитному договору N 091803/0040 от 30 сентября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Компаньон" (залогодатель) заключены договоры N 091803/0040-4 о залоге транспортных средств от 30 сентября 2009 года, договор N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30 сентября 2009 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2009 года) по которым залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

В обеспечение обязательств ООО "Компаньон" по кредитному договору N 111803/0008 от 14 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Компаньон" (залогодатель) заключен договор N 111803/0008-4 о залоге товаров в обороте от 14 марта 2011 года.

В обеспечение обязательств ООО "Компаньон" по кредитному договору N 111803/0054 от 04 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Компаньон" (залогодатель) заключен договор N 111803/0054-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 августа 2011 года (с одновременной ипотекой земельного участка).

В обеспечение обязательств ООО "Компаньон" по кредитному договору N 111803/0069 от 13 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Компаньон" (залогодатель) заключен договор N 111803/0069-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 октября 2011 года (с одновременной ипотекой земельного участка).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу N А03-16861/2012 обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры залога, не противоречащие законодательству Российской Федерации, возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013, заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано 30 августа 2013 года, в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу N А03-16861/2012 обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, в подтверждение наличия у должника заложенного имущества кредитор представил акты проверки заложенного имущества от 23 сентября 2013 года, подписанные представителем должника.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника, полагающего, что в его отсутствие осмотр заложенного имущества проводиться не может, а акты не имеют доказательственного значения, основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законодательство о банкротстве и общие нормы гражданского права о залоге не содержат указания на обязательное участие временного управляющего должника в осмотре заложенного имущества.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" 17.10.2013 передало представителю временного управляющего должника письмо с предложением принять участие в осмотре залогового имущества в соответствии с графиком, изложенным в письме (т. 2, л.д. 75). Представитель временного управляющего письмом от 23.10.2013 уведомил, что принять участие в осмотре заложенного имущества по предложенному графику временный управляющий или его представитель не смогут, просил обеспечить осмотр залогового имущества на территории должника не позднее 28 октября 2013 года (т. 2, л.д. 76).

В подтверждение наличия имущества кредитором представлены акты проверки имущества, составленные в период с 21 по 28 октября 2013 года, и подписанные представителем должника.

Довод представителя временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции о подписании актов со стороны должника неуполномоченными лицами, документально не подтвержден.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и акты проверки подтверждают наличие заложенного имущества в натуре, поэтому доводы представителя временного управляющего об отсутствии у должника такого имущества и самой задолженности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Законодательство Российской Федерации не содержит требования о государственной регистрации договоров о залоге движимого имущества и оборудования, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации как основании для признания договоров залога недействительными отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова