Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-19773/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А01-1423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 по делу N А01-1423/2013, принятое судьей Меликяном Э.Н.,

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Елены Борисовны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании незаконным решения от 10.06.2013 по делу N А-18/18.1-13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевская Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.06.2013 по делу N А-18/18.1-13.

Заявленные требования мотивированы тем, что лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, в торгах участия не принимало, его действия следует расценивать как направленные на затягивание торгов. Жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя. Полномочия антимонопольного органа не распространяются на сферу банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием полномочий антимонопольного органа по контролю за проведением торгов, в том числе, и в процедуре банкротства, подтверждением допущенных конкурсным управляющим нарушений процедуры проведения торгов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевская Елена Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-35796/2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Агрокомплекс Кубаньпродукт" (далее - ООО фирма "Агрокомплекс Кубаньпродукт") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

В рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО фирма "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Е.Б. были организованы торги в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене.

17.07.2012 и 26.11.2012 были утверждены порядки продажи имущества путем проведения торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене. По итогам торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.04.2013 собранием кредиторов было утверждено новое положение о продаже имущества путем публичного предложения.

Начальная стоимость лота N 1 - производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, Родниковское шоссе, составляет 34599443,6 рублей; лота N 2 - прицепа легкового, гос. номер КС 1612 23, 1991 г.в. - 3858,1 рублей.; лота N 3 -УА331512-1, гос.номер Х976 УМ 23, 1996 г.в. - 33180,12 рублей; лота N 4 -автобуса Кубань П А1, гос.номер 6655 ККЦЗ, 1992 г.в. - 15443,3 руб.; лота N 5 - права аренды на земельный участок общей площадью 699400 кв.м., кадастровый номер 23:16:00 00 000:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Курганинск, Родниковское шоссе, 1, - 311510,68 рублей; лота N 6 - права требования к Шахбазяну Сергею Семеновичу по договорам займа на общую сумму 22537700 рублей - 15375096 рублей; лота N 7 - права требования к Шахбазяну Самвеллу Семеновичу по договорам займа на общую сумму 12774000 рублей - 8 607 456 рублей. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи.

Информация о проведении торгов опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 75 за 27.04.2013.

Дата начала предоставления заявок на участие 29.04.2013.

Дата окончания предоставления заявок на участие 03.06.2013.

Маркевич А.Н., сославшись на то, что конкурсным управляющим ООО фирма "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Е.Б. были нарушены сроки проведения торгов, установленные в пункте 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Е.Б.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Маркевича А.Н. вынес решение от 10.06.2013. Согласно указанному решению жалоба Маркевича А.Н. признана обоснованной, также решено выдать конкурсному управляющему ООО фирма "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Е.Б. предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по лотам N N 1, 5, 6 и 7.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит признать его незаконным.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой прав в антимонопольный орган, а также на отсутствие полномочий антимонопольного органа по контролю процедуры торгов в банкротстве. Указанные доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (ч. 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2).

Частью 1 статьи 3 названного Закона, установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из указанного следует, что нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действие Закона о защите конкуренции распространяется, в том числе и на правоотношения, вытекающие из действий конкурсных управляющих по реализации полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Антимонопольный орган, как указал конкурсный управляющий, не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, антимонопольная служба - это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в указанной сфере.

В силу указанного, данный орган контроля в сфере антимонополистической деятельности, в полной мере имеет законные основания осуществлять контроль в сфере реализации конкурсным управляющим своих полномочий, если его действия связаны с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

Те обстоятельства, что порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статья 1), а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абзац 2 пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве; обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве, не могут ограничить полномочия антимонопольного органа, вытекающие из осуществления возложенных на него функций, и исключить из сферы его надзора контроль за деятельностью конкурсных управляющих, нарушающих антимонопольное законодательство и установленные им ограничения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае какой-либо конкуренции между нормами Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, реализуя требования статьи 139 Закона о банкротстве, обязан соблюдать требования Закона о защите конкуренции, поскольку в противном случае будут нарушены права кредиторов, в то время как одной из целей проведения процедур банкротства является максимальное соблюдение их прав и интересов. Достижение вышеуказанного в первую очередь возможно через соблюдение требований антимонопольного законодательства, поскольку цели провозглашенные данным законом в статье 1 Закона о защите конкуренции в полной мере совпадают с интересами участников дела о банкротстве.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняется оценка гражданско-правовых сделок и особенности их заключения на стадии процедуры банкротства, и не затрагиваются меры антимонопольного контроля при проведении торгов, публичном способе заключения сделок.

Таким образом, антимонопольный орган в полной мере вправе рассматривать жалобы и проводить соответствующие проверочные мероприятия в отношении деятельности конкурсных управляющих по соблюдению ими ограничений и запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве устанавливают порядок продажи имущества и проведения торгов в ходе проведения процедур установленных данным законом, конкурсный управляющий обязан соблюдать нормы и ограничения, установленные антимонопольным законодательством и в частности, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам.

Так, названной нормой закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе (часть 1):

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, Маркевич А.Н. обратился в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия конкурсного управляющего, указав на допущенные им нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркевич А.Н. ссылается на нарушение сроков опубликования объявления о проведении торгов, прикладывает копию публикации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что прием заявок от участников торгов начался 29.04.2013, подведение итогов состоится 04.06.2013, публикация в официальном издании осуществлена 27.04.2013.

Следовательно, в данном случае конкурсным управляющим при организации и проведении торгов было допущено нарушение требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся срока публикации сообщения о реализации имущества должника и сроки представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, жалоба Маркевича А.Н. на действия конкурсного управляющего правомерно приняты управлением к производству и правомерно признаны обоснованными, соответственно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу высказана в судебной практике, в том числе: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 и определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2460/13 по делу N А78-4877/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А65-29715/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2013 по делу N А13-10841/2012, постановление 8 ААС от 26.11.2013 по делу N А46-3749/2013, постановление 11 ААС от 04.07.2013 по делу N А65-82/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 по делу N А01-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова