Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 18АП-12516/13

г. Челябинск

10 января 2014 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-9137/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгений Анатольевич;

представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" - Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 23.09.2013), представляющая также интересы открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (доверенность от 16.12.2013).

Арбитражный управляющий Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича (далее - Яковенко Е.А.) расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на определение суда от 20.05.2013 о взыскании с ЗАО "ИПСК "Блок-С" в пользу Вохменцева В.В. вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов.

Впоследствии Вохменцев В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать соответствующие расходы с ЗАО "ИПСК "Блок-С" (уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вохменцев В.В. просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не определены значимые для дела обстоятельства и им не дана должная оценка. Вохменцев В.В. указал, что в случае личного участия в судебных заседаниях, его расходы на проезд составили бы не менее 10 000 руб. Кроме того, ввиду инвалидности для поездок в арбитражный суд апелляционной инстанции арбитражному управляющему потребовался бы сопровождающий, что могло привести к увеличению судебных издержек. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции истребовались доказательства, Вохменцев В.В. был вынужден привлечь в качестве представителя бывшего работника должника Волкова А.А., который получал необходимые документы в г. Челябинске и представлял их в суд. Податель апелляционной жалобы считает, что Яковенко Е.А., принявший решение об обжаловании определения суда от 20.05.2013, должен был осознавать, что должник несет все неблагоприятные последствия совершения данных действий, в том числе в виде несения судебных издержек. Кроме того, необходимо учитывать, что привлечение бывшим арбитражным управляющим представителя не компенсируется процедурой банкротства; при этом Яковенко Е.А. совершает множество процессуальных действий, в том числе необоснованных и немотивированных, в результате чего Вохменцев В.В. вынужден обращаться за защитой своих интересов к представителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Вохменцев В.В. не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковенко Е.А., представитель открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 ЗАО "ИПСК "Блок-С", ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИПСК "Блок-С" утвержден Яковенко Е.А.

04.02.2013 арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 627 299 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 требования Вохменцева В.В. частично удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "ИПСК "Блок-С" в пользу Вохменцева В.В. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 203 004 руб., проценты за процедуру наблюдения - 5360 руб., прочие судебные расходы за процедуру наблюдения - 98 912 руб. 50 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 750 000 руб., прочие расходы за процедуру конкурсного производства - 121 324 руб. 01 коп., всего 1 178 600 руб. 51 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение суда от 20.05.2013 изменено в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Вохменцева В.В. за процедуру наблюдения.

10.09.2013 Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ИПСК "Блок-С" расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2013 N 06/2-2013, заключенный арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. с Волковым А.А. (л.д. 6-7), акт об оказании услуг от 23.07.2013 на сумму 27 000 руб. (л.д. 8), расписку Волкова А.А. о получении от арбитражного управляющего Вохменцева В.В. денежных средств в сумме 27 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 15.06.2013 услуг (л.д. 9).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, отказал в его удовлетворении. При принятии соответствующего решения арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Яковенко Е.А., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. судебных расходов и процентов по вознаграждению, действовал в интересах должника; поскольку расходы при рассмотрении апелляционной жалобы понесены Вохменцевым В.В. не для целей проведения процедуры банкротства, а в связи с необходимостью защиты личных интересов, они не подлежат возмещению за счет имущества должника. Суд также руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция является применимой и при рассмотрении вопроса о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении спора о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению и прочих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предъявленные Вохменцевым В.В. к возмещению расходы подлежат оценке на предмет разумности их несения.

В заявлении и апелляционной жалобе необходимость привлечения представителя мотивирована арбитражным управляющим невозможностью в силу состояния здоровья самостоятельно представлять свои интересы во всех заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на определение арбитражного суда от 20.05.2013, которым с ЗАО "ИПСК "Блок-С" в пользу Вохменцева В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению и прочие судебные расходы. Вохменцев В.В. также сослался на то, что он проживает и работает в г. Екатеринбурге, а следовательно, в случае личной явки в судебное заседание был бы вынужден нести расходы на проезд до г. Челябинска.

Между тем названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя для целей последующего возложения соответствующих расходов на должника.

Вохменцев В.В., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров, связанных с взысканием в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве как профессионал (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12).

Предмет спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно. Именно Вохменцев В.В., являвшийся временным и конкурсным управляющим должником, обладал наиболее полной информацией о финансовом состоянии должника, понесенных расходах по делу о банкротстве.

Вохменцев В.В. на необходимость привлечения представителя в связи со сложностью спора, отсутствием у него достаточных знаний для представления своих интересов самостоятельно, не ссылался, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности самостоятельного представления своих интересов при рассмотрении судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" на судебный акт о взыскании в пользу Вохменцева В.В. процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве, не представил.

Само по себе сообщение суду первой инстанции о присвоении Вохменцеву В.В. инвалидности второй группы по состоянию здоровья (л.д. 49, 51) не свидетельствует о невозможности им самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А., в том числе осуществить действия, выполненные его представителем, в частности, составить возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, письменно обосновать достоверность данных бухгалтерского баланса ЗАО "ИПСК "Блок-С" по состоянию на 30.06.2009, представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.07.2013, 09.07.2013, 17.07.2013.

Оснований полагать, что совершению соответствующих действий лично Вохменцевым В.В. препятствовало его состояние здоровья, не имеется. Представленный в суд первой инстанции больничный лист нечитаем (л.д. 50), из материалов дела не усматривается, что в вышеуказанные даты Вохменцев В.В. находился на больничном. Суд в данной части также принимает во внимание, что Вохменцев В.В. лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ИПСК "Блок-С" на определение суда от 20.05.2013 о взыскании с должника в пользу Вохменцева В.В. вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов.

Основания для возмещения понесенных Вохменцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя за счет имущества ЗАО "ИПСК "Блок-С" отсутствуют также в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

Определением от 20.05.2013 арбитражный суд взыскал с ЗАО "ИПСК "Блок-С" в пользу Вохменцева В.В. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 203 004 руб., проценты за процедуру наблюдения - 5360 руб., прочие судебные расходы за процедуру наблюдения - 98 912 руб. 50 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 750 000 руб., прочие расходы за процедуру конкурсного производства - 121 324 руб. 01 коп., всего 1 178 600 руб. 51 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за процедуру наблюдения в размере 5360 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 121 324 руб. 01 коп., конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы указал, в частности, что расчет процентов произведен неверно, на основании бухгалтерского баланса другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы в данной части признаны обоснованными, определение суда от 20.05.2013 изменено в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Вохменцева В.В. за процедуру наблюдения. Проценты за процедуру наблюдения рассчитаны судом на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО "ИПСК "Блок-С", и в размере 90 671 руб. 87 коп. взысканы в пользу Вохменцева В.В. с должника. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Яковенко Е.А. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части были признаны обоснованными, а сама апелляционная жалоба - подлежащей частичному удовлетворению, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции, принятым в пользу Вохменцева В.В. и не в пользу конкурсного управляющего для целей возложения на должника в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Вохменцева В.В. о взыскании с ЗАО "ИПСК "Блок-С" расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 23.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба Вохменцева В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова