Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-12871/13 (ключевые темы: инвестиционное товарищество - некоммерческие организации - субъекты малого предпринимательства - попечительский совет - заинтересованность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-12871/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-8679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Профинвестсервис", общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8679/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Челябинской области - Казанцева И.В. (доверенность от 17.12.2013), Ануфриева Е.Н. (доверенность от 06.05.2013);

Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Ефимов П.Л. (доверенность от 06.04.2013);

закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" - Июдина Н.М. (доверенность от 08.07.2013);

Лазарева Андрея Александровича - Алексеева К.В. (доверенность от 08.07.2013).

Министерство экономического развития Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области), ОГРН 1097400000334, закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" (далее - ЗАО "Профинвестсервис"), ОГРН 1027403767346, о признании недействительным договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013, возложении на ответчиков обязанности возвратить вклад Фонда СКМП Челябинской области в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лазарев Андрей Александрович (далее - Лазарев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Капитал" (далее - ООО "Индустрия-Капитал"), ОГРН 1077453021656.

Протокольным определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кащеева Светлана Владимировна (далее - Кащеева С.В.).

Определением суда от 09.07.2013 Лазарев А.А. и ООО "Индустрия-Капитал" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

12.09.2013 с иском о признании недействительным договора инвестиционного товарищества к ЗАО "Профинвестсервис" и ООО "Индустрия-Капитал" в Арбитражный суд Челябинской области обратился Фонд СКМП Челябинской области.

Определением суда от 17.09.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-19207/2013.

Определением суда от 19.09.2013 дела N А76-8679/2013 и N А76-19207/2013 объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования Министерства экономического развития Челябинской области, Фонда СКМП Челябинской области удовлетворены. Суд признал недействительный заключенный ответчиками договор инвестиционного товарищества "Первое инвестиционное товарищество" от 22.03.2013, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ЗАО "Профинвестсервис" в пользу Фонда СКМП Челябинской области 20 000 000 руб.; с ЗАО "Профинвестсервис" в пользу ООО "Индустрия-Капитал" 150 000 руб. В иске Министерства экономического развития Челябинской области к Лазареву А.А. отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО "Профинвестсервис" и ООО "Индустрия-Капитал" просили решение суда отменить, в иске отказать.

ЗАО "Профинвестсервис" сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что заключение договора инвестиционного товарищества противоречит уставным целям Фонда СКМП Челябинской области. Ответчик считает, что цели деятельности инвестиционного товарищества в виде получения прибыли не препятствуют Фонду СКМП Челябинской области быть участником товарищества в силу прямого указания Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе) о возможности участия в нем некоммерческих организаций. Судом в данной части не принято во внимание представленное ЗАО "Профинвестсервис" в материалы дела заключение специалиста-аудитора от 06.09.2013, сделавшего вывод о том, что инвестиционная деятельность не противоречит целям и полномочиям Фонда СКМП Челябинской области. Кроме того, извлечение прибыли для реализации уставных целей, прямо предусмотрено уставом названного лица. Как считает податель апелляционной жалобы, суд при применении положений ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил одновременного наличия двух условий, необходимых для признания оспариваемого договора сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, указанных в ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). В частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора инвестиционного товарищества ЗАО "Профинвестсервис" являлось поставщиком товаров (услуг) для Фонда СКМП Челябинской области, крупным потребителем его товаров (услуг), владело имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. По мнению ЗАО "Профинвестсервис", оснований согласования сделки с попечительским советом Фонда СКМП Челябинской области не имелось, поскольку она составляет менее 10 % уставного капитала названной некоммерческой организации. Ответчик сослался в обоснование соответствующего довода на заключение аудиторской компании "Авуар", кроме того, указал, что в исковом заявлении Фонда СКМП Челябинской области содержатся сведения о размере уставного фонда, превышающем 300 млн. руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Профинвестсервис" не согласилось с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение Фондом СКМП Челябинской области договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства вместо оказания им финансовой поддержки противоречит уставным целям и задачам некоммерческой организации. По мнению ответчика, указанные судом обстоятельства не основаны на доказательствах, к настоящему делу отношения не имеют. ЗАО "Профинвестсервис" полагает, что суд не дал оценку тому факту, что Министерство экономического развития Челябинской области не имеет по отношению к Фонду СКМП Челябинской области каких-либо имущественных прав, заинтересованности в оспаривании сделки в связи с этим также не имеется, права и законные интересы истца заключением договора инвестиционного товарищества не нарушены. Согласно доводам ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено производство по делу в связи с частичным отказом Министерства экономического развития Челябинской области от иска. Податель апелляционной жалобы применительно к данному доводу указал, что Министерство экономического развития Челябинской области в судебном заседании 08.10.2013 отказалось от правового основания заявленных требований - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "Профинвестсервис" отметило, что в обжалуемом решении отсутствует указание на второго истца - Фонд СКМП Челябинской области, следовательно, его заявление судом не рассмотрено.

ООО "Индустрия-Капитал" в апелляционной жалобе также сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной, отсутствует, а сам договор инвестиционного товарищества не противоречит целям деятельности некоммерческой организации. Уставом Фонда СКМП Челябинской области допускается участие данного лица в предпринимательской деятельности, в связи с чем не исключена возможность и заключения договора инвестиционного товарищества. Оспариваемый договор заключен в целях развития деятельности Фонда СКМП Челябинской области, для реализации его уставных целей, не связан с утратой фондом прав на свое имущество. Фактически, согласно доводам ответчика, данный договор является способом управления фондом, принадлежащим ему имуществом. Также как и ЗАО "Профинвестсервис" ООО "Индустрия-Капитал" указало, что Министерство экономического развития Челябинской области не имеет по отношению к Фонду СКМП Челябинской области каких-либо имущественных прав, в связи с чем не имеет и заинтересованности в оспаривании сделки. ООО "Индустрия-Капитал" не согласилось с выводом суда о том, что заключение Фондом СКМП Челябинской области договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства вместо оказания им финансовой поддержки противоречит уставным целям и задачам некоммерческой организации. По мнению ответчика, Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) не содержит запрета на оказание такой формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как выдача им займов. В свою очередь, Фонд СКМП Челябинской области не лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей и задач, ради которых он был создан. Сделав вывод о том, что участие Фонда СКМП Челябинской области не является оказанием финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд, по мнению ответчика, необоснованно не применил ст. 1, 16 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и не учел, что фонд не относится к органам государственной власти Российской Федерации или Челябинской области, не является и органом местного самоуправления. Податель апелляционной жалобы считает, что признаки сделки с заинтересованностью судом не установлены, не установлен и тот факт, что стороны оспариваемой сделки знали о наличии таких признаков. Как указало ООО "Индустрия-Капитал", устав Фонда СКМП Челябинской области не содержит прямого указания на совершение оспариваемого договора с учетом одобрения попечительского совета фонда. Тот факт, что договор был нотариально удостоверен, свидетельствует о добросовестности ООО "Индустрия-Капитал".

Фонд СКМП Челябинской области в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец привел доводы, соответствующие исковому заявлению, указал, что на момент подписания договора инвестиционного товарищества Лазарев А.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку был директором фонда и одновременно единоличным исполнительным органом другой стороны сделки - ЗАО "Профинвестсервис", кроме того, акционером данного лица. В нарушение устава некоммерческой организации одобрение попечительского совета фонда на заключение данной сделки получено не было. Согласно доводам Фонда СКМП Челябинской области участие в инвестиционном товариществе не относится к способам размещения средств Гарантийного фонда, указанным в п. 12.2.9.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 16.02.2010 N 59). Кроме того, Фонд СКМП Челябинской области не вправе был заключать договор инвестиционного товарищества в силу п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кащеева С.В. не явилась, ООО "Индустрия-Капитал" представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Профинвестсервис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Индустрия-Капитал"; представитель Лазарева А.А. поддержал позицию ЗАО "Профинвестсервис", ООО "Индустрия-Капитал"; представители Министерства экономического развития Челябинской области, Фонда СКМП Челябинской области заявили возражения против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Фонд СКМП Челябинской области (товарищ-1), ЗАО "Профинвестсервис" (товарищ-2) и ООО "Индустрия-Капитал" (товарищ-3) заключили договор инвестиционного товарищества "Первое инвестиционное товарищество", согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (т. 1, л.д. 14-25).

В соответствии с п. 1.2 договора целью совместной инвестиционной деятельности является:

- осуществление деятельности по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств;

- стимулирование развития в России процесса инвестирования частных государственных денежных средств в компании, находящейся на "посевной" стадии развития бизнеса;

- стимулирование формирования деловой среды с целью максимального вовлечения профессиональных управляющих, экспертов и бизнес-ангелов в процесс создания новых технологических компаний;

- создание условий для формирования потока сделок/новых предприятий для финансирования через банки, венчурные фонды и другие виды инвестиционных сделок,

- значительное увеличение количества и качества малых технологических компаний, претендующих впоследствии на получение вышеуказанных инвестиций.

Пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что управляющим и уполномоченным управляющим товарищем является товарищ-2.

По условиям договора товарищ-1 вносит в качестве вклада денежные средства в размере 20 000 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора; товарищ-2 - денежные средства в размере 15 000 000 руб. последовательно (2 500 000 руб. - в течение трех дней со дня подписания договора, 2 500 000 руб. - до 01.05.2013, 10 000 000 руб. - в течение 180 дней со дня подписания договора); товарищ-3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. последовательно (1 000 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора, 4 000 000 руб. в течение 180 дней со дня подписания договора). Совокупный размер вкладов, вносимых товарищами, составляет 40 000 000 руб. (п. 2.1-2.3 договора).

Размер доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей определяется пропорционально стоимости внесенных ими вкладов в общее дело: товарищ-1 - 50 %, товарищ-2 - 37,5 %, товарищ-3 - 12,5 % (п. 2.4 договора).

Договор инвестиционного товарищества от 22.03.2013 подписан со стороны Фонда СКМП Челябинской области директором Лазаревым А.А., со стороны ЗАО "Профинвестсервис" - лицом, действующим по доверенности - Кудеревым Виталием Юрьевичем (далее - Кудерев В.Ю.), со стороны ООО "Индустрия-Капитал" - единоличным исполнительным органом (директором) - Климентьевым Максимом Владимировичем (далее - Климентьев М.В.). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеевой С.В.

К договору инвестиционного товарищества сторонами подписана Инвестиционная декларация, определяющая порядок и условия инвестирования средств товарищества, порядок управления и ведения общих дел товарищества (т. 1, л.д. 26-33).

29.03.2013 Фонд СКМП Челябинской области перечислил на счет уполномоченного управляющего товарища денежные средства в размере 20 000 000 руб. платежным поручением N 1028 в качестве взноса в инвестиционное товарищество (т. 1, л.д. 34).

Министерство экономического развития Челябинской области, являясь единственным учредителем Фонда СКМП Челябинской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013 недействительным. В обоснование иска истец сослался на то, что директор фонда Лазарев А.А. не сообщил попечительскому совету фонда своей заинтересованности в данной сделке; сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, в противоречие с целями деятельности фонда, указанными в уставе. Конкретных обстоятельств, в силу которых истец считал Лазарева А.А. заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лицом, в иске не приведено. Правовым основанием иска Министерство экономического развития Челябинской области назвало ст. 166-168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд СКМП Челябинской области, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, также указал на заинтересованность Лазарева А.А. в совершении сделки, привел доводы о том, что Лазарев А.А. являлся одновременно и директором фонда, и директором ЗАО "Профинвестсервис", а также его акционером. Согласно доводам иска, договор инвестиционного товарищества от 22.03.2013 заключен в нарушение п. 4 устава Фонда СКМП Челябинской области - в отсутствие одобрения сделки попечительским советом фонда; действия Лазарева А.А. по заключению оспариваемого договора противоречат п. 12.2.9.3 Приказа Минэкономразвития России от 16.02.2010 N 59, поскольку участие в инвестиционном товариществе не отнесено названной нормой к возможным способам размещения денежных средств некоммерческой организации; заключение договора инвестиционного товарищества противоречит п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Профинвестсервис" платежным поручением от 19.07.2013 N 394 перечислило в качестве вклада по договору инвестиционного товарищества денежные средства в сумме 450 000 руб. (т., 2 л.д. 94), ООО "Индустрия капитал" платежным поручением от 19.07.2013 N 3 - денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 2, л.д. 98).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договора инвестиционного товарищества недействительным, применении последствий его недействительности, исходил из того, что участие Фонда СКМП Челябинской области в инвестиционном товариществе не является оказанием финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства, противоречит уставным целям, для которых создавалась указанная некоммерческая организация. Суд также согласился с истцами в том, что договор инвестиционного товарищества от 22.03.2013 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, п. 4.4.5 устава фонда в отсутствие одобрения органом управления некоммерческой организацией (попечительским советом фонда).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на законе.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционном товариществе по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица могут быть сторонами договора инвестиционного товарищества в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 3 ст. 3 названного Закона).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств (ст. 2 Закона об инвестиционном товариществе).

Устав Фонда СКМП Челябинской области утвержден приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 07.03.2012 N 32 (т. 1, л.д. 36-42).

Фонд СКМП Челябинской области согласно уставу является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно уставу целями деятельности фонда являются: обеспечение доступа субъектов малого предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств по обязательствам субъектов малого предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах банковской гарантии и иных договорах, формирование (развитие) инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, предоставление информационно-консультационной поддержки и содействие малым предприятиям Челябинской области в целях установления и развития взаимовыгодного делового сотрудничества с иностранными организациями, расположенными на территории Европейского союза (п. 1.2).

В соответствии с указанными целями фонд осуществляет следующие виды деятельности: предоставление субъектам малого предпринимательства Челябинской области поручительств по кредитам, договорам банковской гарантии, предоставляемым коммерческими банками, поручительств по договорам финансовой аренды (лизинга), предоставляемой лизинговыми компаниями, сбор и обработка информации, создание баз данных и информационных систем, оказание информационно-консультационных услуг субъектам малого предпринимательства, в том числе путем организации и проведения конференций, разработки и издания справочных материалов, организации и развития сотрудничества с иными организациями по вопросам развития малого предпринимательства (п. 1.3).

Пунктом 2.4 устава предусмотрено, что фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан, и соответствующей этим целям, в том числе деятельностью, приносящей прибыль от приобретения и реализации ценных бумаг и имущественных и неимущественных прав, отвечающей целям фонда.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013 не отвечает целям деятельности фонда, ради которых он создан.

Участие в инвестиционном товариществе в качестве одного из видов предпринимательской деятельности, которой вправе заниматься Фонд СКМП Челябинской области, в уставе данной некоммерческой организации не поименовано, равно как и возможность осуществления фондом любой другой инвестиционной деятельности. В связи с изложенным заключение оспариваемого договора противоречит п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, предполагающему возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности лишь при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Суд отмечает, что инвестиционная деятельность, осуществление которой предполагалось заключением оспариваемого договора инвестиционного товарищества, является особо рисковым видом предпринимательской деятельности, связанным с вложением денежных средств либо иного имущества в какую-либо деятельность с целью получения прибыли.

Вместе с тем осуществление такой деятельности, обусловленное достижением определенных п. 1.2 договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013 целей, связанных со стимулированием развития в России процесса инвестирования частных государственных денежных средств в компании, находящейся на "посевной" стадии развития бизнеса, стимулированием формирования деловой среды с целью максимального вовлечения профессиональных управляющих, экспертов и бизнес-ангелов в процесс создания новых технологических компаний, созданием условий для формирования потока сделок/новых предприятий для финансирования через банки, венчурные фонды и другие виды инвестиционных сделок, увеличением количества и качества малых технологических компаний, претендующих впоследствии на получение вышеуказанных инвестиций, не отвечает целям деятельности Фонда СКМП Челябинской области, связанным с оказанием финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства (ст. 17 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства), не направлено на реализацию целей, ради которых создан фонд, в частности, на обеспечение доступа предпринимателей к кредитным ресурсам, не связано с развитием системы поручительств по обязательствам названных лиц, формированием и развитием инфраструктуры поддержки малого предпринимательства (п. 2.1 устава фонда).

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как следует из выписки из Единого государственной реестра юридических лиц от 20.03.2013 директором ЗАО "Профинвестсервис" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Лазарев А.А. (т. 3, л.д. 56-61). Кроме того, как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Профинвестсервис" от 20.03.2013, Лазарев А.А. являлся и акционером названного общества, владеющим 32,33 % голосующих акций; вторым акционером, владеющим 32,34 % голосующих акций ЗАО "Профинвестсервис" являлся Климентьев М.В. (т. 3, л.д. 54).

Распоряжением Правительства Челябинской области 30.09.2011 N 182-рп директором Фонда СКМП Челябинской области назначен Лазарев А.А. (т. 1, л.д. 35), который являлся директором фонда на дату заключения договора инвестиционного товарищества (т. 3, л.д. 24-25).

В соответствии с решением о создании ООО "Индустрия-Капитал" от 13.11.2007 Климентьев М.В. являлся единственным участником названного общества (т. 3, л.д. 70), руководителем юридического лица согласно решению от 01.11.2010 (т. 3, л.д. 69 оборот, 71-73).

Таким образом, следует признать, что все стороны сделки были осведомлены о существующих ограничениях в заключении Фондом СКМП Челябинской области оспариваемого договора инвестиционного товарищества целями его деятельности.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Законом об инвестиционном товариществе прямо предусмотрено участие в совместной инвестиционной деятельности некоммерческих организаций, судом отклоняются. Соответствующие положения названного закона подлежат применению с учетом положений п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях и устава некоммерческой организации, который должен содержать указание возможность осуществления такой предпринимательской деятельности.

Кроме того, п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционном товариществе, также как и п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях предполагает участие некоммерческой организации в инвестиционном товариществе лишь в случаях, установленных федеральным законом, и поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых такая организация создана, соответствует этим целям.

Наличие оснований полагать, что в данном случае заключение договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013 должно было способствовать достижению целей создания Фонда СКМП Челябинской области, судом не установлено, участниками спора не доказано.

Ссылка ЗАО "Профинвестсервис" на заключение специалиста-аудитора от 06.09.2013 (т. 4, л.д. 45-53) судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное заключение не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение представляет собой оценку аудитором спорных правоотношений, которая не имеет для суда правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (п. 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях).

Аналогичные положения относительно конфликта интересов заинтересованных лиц и Фонда СКМП Челябинской области приведены в уставе данной некоммерческой организации (п. 6.1-6.7), где указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть утверждена попечительским советом фонда.

С учетом того, что Лазарев А.А. на момент заключения договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013 являлся единоличным исполнительным органом Фонда СКМП Челябинской области и ЗАО "Профинвестсервис", судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что совершение сделки требовало одобрения (утверждения) попечительского совета Фонда СКМП Челябинской области, которое получено не было.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Профинвестсервис" не может быть признано заинтересованным по отношению к Фонду СКМП Челябинской области лицом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, предполагающего соблюдение установленных п. 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях требований в том числе и в случае, когда совершение оспариваемой сделки приведет к конфликту интересов. Данное обстоятельство имело место быть в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности договора инвестиционного товарищества применены судом правильно путем взыскания с ЗАО "Профинвестсервис" в пользу Фонда СКМП Челябинской области 20 000 000 руб., в пользу ООО "Индустрия-Капитал" 150 000 руб., возражений в данной части участниками процесса не заявлено.

Доводы ЗАО "Профинвестсервис" и ООО "Индустрия-Капитал" относительно неправомерности выводов суда о противоречии деятельности Фонда СКМП Челябинской области по предоставлению займов субъектам малого предпринимательства уставным целям, являются обоснованными. Материалами дела не подтверждено заключение Фондом СКМП Челябинской области договоров займа, обстоятельства, связанные с предоставлением субъектам малого предпринимательства денежных средств на возвратной и платной основе в предмет исследования суда не входили, оснований для оспариваемых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "Индустрия-Капитал" о собственной добросовестности с учетом того, что договор был удостоверен в нотариальном порядке, судом не принимается, поскольку соблюдение формальных требований к порядку заключения сделки не исключает возможности злоупотребления правом, и не препятствует признанию сделки недействительной при установлении судом нарушений закона при ее совершении.

Ссылка ЗАО "Профинвестсервис" на неприменение судом п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Из материалов дела не следует, что Министерство экономического развития Челябинской области заявило отказ от требований в какой-либо части, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу. В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом искового заявления Фонда СКМП Челябинской области подлежит отклонению. Содержание судебного акта, в том числе его резолютивная часть, позволяют установить, что судом рассмотрены требования двух истцов, по каждому из требований принято решение.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Профинвестсервис" и ООО "Индустрия-Капитал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Профинвестсервис", общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова