Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 19АП-4290/10

г. Воронеж

3 сентября 2010 г.

Дело N А64-7840/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жабиной О.А.: Никитин В.А., представитель по доверенности N 6156 от 21.07.2010 г., паспорт; Синяткин А.И., представитель по доверенности N 6157 от 21.07.2010 г., паспорт;

от ООО "Полесье": Сорокин Д.А., представитель по доверенности N 68-01/295202 от 12.04.2010 г., паспорт;

от ООО "Тамбовтехцентр" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО СТО "Таганка+" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеется в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеется в материалах дела;

от ГИБДД Петровского района Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеется в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 года по делу N А64-7840/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Полесье", Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью СТО "Таганка+", ГИБДД Петровского района Тамбовской области, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 48 578 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр" с иском о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора аренды здания и земельных участков от 01.01.2009 года в виде возложения обязанности возвратить здание мехмастерской, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 341, кадастровый номер 68:13:080102160072:341, литер Г3, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д. 90Б, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 578 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полесье", Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью СТО "Таганка+", ГИБДД Петровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Жабина О.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Жабиной О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Пролесье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, ООО СТО "Таганка+", Управление Росреестра по Тамбовской области, ГИБДД Петровского района Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО "Полесье", судебная коллегия находит необходимым решение отменить в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года ООО "Полесье" (арендодатель) и ООО "Тамбовтехцентр" (арендатор) заключили договор аренды здания и земельных участков, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование, аренду следующее недвижимое имущество:

-здание (мехмастерская), 2-х этажное, общей площадью 1104,5 кв.м, кадастровый номер 68:13:6080102160072:341, Лит. ГЗ, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д. 90Б, за плату, в целях проведения диагностического контроля транспортных средств;

- земельный участок, на котором расположенное здание и который необходим для его использования, площадью 1262 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:13:0801021:0072, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д. 90Б, лит. ГЗ;

- земельный участок, общей площадью 3618 кв.м., кадастровый номер 68:13:0801021:0070, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д. 90Б, за плату в целях использования под стоянку транспортных средств.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 года.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 06.03.2009 года (рег. N 68-68-09/505/2009-768).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2009 года, арендная плата устанавливается в сумме 30 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, перечисляемых с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата включает плату за пользование земельными участками, указанными в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности части сделки, истец указал, что вышеуказанный договор между сторонами заключен с нарушением норм гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2007 года по делу N А64-3709/07-9 по иску к ОАО "Райагропромстрой" за ООО "Полесье" было признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорное здание мехмастерской площадью 1104,5 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ООО "Полесье" зарегистрировало право собственности на здание (мехмастерская), лит. ГЗ, общей площадью 1104,5 кв.м в УФРС по Тамбовской области (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА N 728328 от 27.12.2007 года, запись N 68-68-09/007/2007-518).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-3709/07-9 от 24.06.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2007 года, в части признания права собственности за ООО "Полесье" на часть здания (мехмастерская), лит. ГЗ, площадью 222,5 кв.м, общей площадью 1104,5 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, ул. Кооперативная д. 90 "Б", отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией было установлено, что за Гавриковой Инессой Викторовной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2004 года было зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания площадью 222,5 кв.м., инвен. N 67, лит. А, кадастровый номер 68:13:010210006:67/90/109:1000, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, 90. 08.08.2008 года Гаврикова И.В. продала указанную часть здания Жабиной О.А. Переход права собственности на названный объект к Жабиной О.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2008 года.

Согласно сообщению БТИ Тамбовской области от 30.03.2009 года N 31 при составлении технического паспорта на спорное здание была допущена ошибка. Объект, расположенный по ул. Кооперативная, 90, с инвентарным номером 67 и объект, расположенный по ул. Кооперативная, 90 "Б" с инвентарным номером 341, являются одним и тем же объектом - зданием общей площадью 1104,5 кв.м.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-3709/07-9 установлено, что ОАО "Райагропромстрой" ликвидировано 27.12.2007 года. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 года производство по делу N А64-3709/07-9 в этой части прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

08.08.2008 года Гаврикова И.В. продала указанную часть здания Жабиной О.А. Переход права собственности на названный объект к Жабиной О.А. зарегистрирован в ЕГРП 31.12.2008 года.

Таким образом, указывая, что право собственности ООО "Полесье" на все здание до настоящего времени в установленном порядке не оспорено, суд необоснованно не принял о внимание, что часть того же спорного здания принадлежит истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА N 846485 от 31.12.2008 года. При этом основания регистрации права собственности не оспорены, тогда как право ООО "Полесье" на спорный объект было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного в части решения.

При изложенных обстоятельствах договор аренды в части передачи здания, в отношении которого арендодатель не является собственником, является в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В силу статей 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом переданного в аренду имущества, следовательно, и имущества, подлежащего возврату, является здание, существующее как объект гражданских прав. В материалах настоящего дела не имеется доказательств существования и принадлежности третьему лицу здания или помещения площадью 882 кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить здание мехмастерской, подлежали удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд должен был привлечь ООО "Полесье" к участию в деле к качестве второго ответчика, так как общество является стороной оспариваемой сделки. Принимая во внимание, что ООО "Полесье" участвовало в деле в качестве третьего лица, имело возможность реализовать принадлежащие ему права и обязанности, в том числе и права, которыми пользуется ответчик, решением суда на него не возложены какие либо обязанности, судебная коллегия не усмотрела оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО "Тамбовтехцентр" помещением в сумме 48 578 руб. 42 коп. судебная коллегия находит правомерным.

Как следует из материалов дела N А64-568/9 (в том числе приобщенной к отзыву копии апелляционной жалобы), ООО СТО "Таганка+" занимало 200 кв.м спорного помещения по договору аренды с ООО "Полесье" от 24.11.2007 года. Никто из участвующих в деле лиц не заявлял, что речь идет о другом помещении. После истечения срока договора 01.01.2009 года, ООО СТО "Таганка+" земельный участок и помещение не освободило, обратилось с иском о понуждении к продлению договора.

Индивидуальным предпринимателем Жабиной О.А., в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ООО "Тамбовтехцентр" помещением, принадлежащим истцу. Данные о том, что в здании не производится непосредственно технический осмотр транспортных средств ООО СТО "Таганка+", не доказывают того обстоятельства, что оформление результатов осмотра происходило по иному адресу или вне помещения.

Акт приема-передачи имущества по договору, являющемуся в этой части ничтожным, в отсутствие иных данных, достаточным доказательством пользования не является.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 года по делу N А64-7840/09 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр обязанности возвратить здание мехмастерской, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 341, кадастровый номер 68:13:080102160072:341, литер Г3, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д. 90Б. В указанной части исковые требования индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр" обязанность возвратить здание мехмастерской, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 341, кадастровый номер 68:13:080102160072:341, литер Г3, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д. 90Б.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 года по делу N А64-7840/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова