Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 19АП-3566/13

город Воронеж

09 января 2014 г.

Дело N А14-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича (ОГРНИП 306366201300045) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Савиной Э.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 01-32/10,

от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - предприниматель Чайковский, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 25.02.2013 о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик), выразившихся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, в отказе от 20.06.2012 в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а также в требованиях о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

В обоснование заявленных требований предприниматель Чайковский ссылался на несоответствие перечисленных действий положениям статей 1, 10, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган, а также подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), на нарушение права заявителя на свободу осуществления предпринимательской деятельности, права на судебную защиту, права на получение социальной защиты при отсутствии работы и дохода в условиях неосуществления предпринимательской деятельности и наличия статуса действующего индивидуального предпринимателя.

18.06.2013 предприниматель Чайковский представил в суд области заявление об уточнении требований, согласно которому он просил суд:

- признать незаконными действия управления Пенсионного фонда, выразившиеся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, в отказе от 20.06.2012 в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в требовании от предпринимателя представления отчетности за 2010 год;

- признать незаконным требование от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год.

Решением от 24.07.2013 арбитражный суд Воронежской области отказал предпринимателю Чайковскому в удовлетворении первоначально заявленных требований об оспаривании действий управления Пенсионного фонда по направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, отказу от 2006.2012 в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, направлению предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

Уточнение, касающееся оспаривания требования от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год, не было принято и рассмотрено судом.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Чайковский обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылался на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований по тому основанию, что им пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку требование о представлении отчетности за 2010 год, содержащееся в служебных письмах фонда, является действующим, не утратило свою силу на момент рассмотрения спора, справка от 12.05.2012 N 480 предпринимателю не направлялась, о содержании справки, а также о том, что по настоящее время предпринимателем не представлена отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год и такая обязанность имеется после 01.01.2012, а, следовательно, нарушаются интересы предпринимателя Чайковского, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела NА14-13747/2012, решение по которому вступило в законную силу.

Так же предприниматель ссылался на необоснованное непринятие судом к рассмотрению по существу заявления от 18.06.2013 об уточнении требований в части оспаривания требования фонда от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для отмены судебного акта, апелляционная коллегия, исходя из разъяснения, данного в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) применительно к ситуации, когда суд первой инстанции не рассмотрел требование лица, обратившегося в суд, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, а также из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части оспаривания требования фонда от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год.

В остальной части дело рассматривалось по правилам апелляционного производства.

24.12.2013 от предпринимателя Чайковского через канцелярию суда поступило заявление от 23.12.2013, в котором предприниматель отказался от апелляционной жалобы в части, касающейся оспаривания им действий управления Пенсионного фонда по направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, отказу в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования и направлению предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год.

В части, касающейся оспаривания требования от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год, предприниматель Чайковский заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать указанное требование недействительным и обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже направить ему уточненное требование с расчетом задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01.01.2012 по 10.05.2012.

В обоснование уточнения заявленных требований предприниматель Чайковский ссылается на изменение его обязанности по уплате страховых взносов после 11.05.2012, поскольку решением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу N А14-13747/2012, вступившим в законную силу 28.02.2013, признан незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее межрайонная инспекция N 12, регистрирующий орган) в регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а определением арбитражного суда от 16.08.2013 по тому же делу разъяснена обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Чайковского путем внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 11.05.2012.

Основываясь на положениях части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Чайковского на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-1827/2013 в части, касающейся оспаривания им действий управления Пенсионного фонда по направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, отказу в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования и направлению предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год, о чем вынесено определение от 24.12.2013

Также, с учетом того, что при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истец пользуется всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, правом на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, а также учитывая, что основание заявленных требований осталось прежним, апелляционная коллегия приняла уточнение заявленных требований.

Управление Пенсионного фонда в представленном им отзыве от 26.09.2013 и дополнениях к отзыву от 26.11.2013 и от 16.12.2013 возразило против удовлетворения требования предпринимателя Чайковского о признании недействительным требования от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год и об обязании фонда направить предпринимателю уточненное требование, ссылаясь на то, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей датой регистрации прекращения Чайковским деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является 12.03.2013, в связи с чем фондом обоснованно направлено предпринимателю требование об уплате страховых взносов за весь расчетный период 2012 года в общей сумме 17 207,61 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 11 066,40 руб., на накопительную часть пенсии - 3 319,92 руб., на обязательное медицинское страхование - 2 821,69 руб.

Также фонд считает правомерным начисление указанных в требовании от 26.02.2013 N 04603240037673 пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в суммах 849,36 руб. на страховую часть пенсии, 345,76 руб. на накопительную часть пенсии, 98,68 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 39,63 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, представив суду апелляционной инстанции в обоснование правомерности взыскания пеней расчет пеней.

Предприниматель Чайковский, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в заявлении от 23.12.2013 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя управления Пенсионного фонда, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Чайковский Михаил Викторович 13.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 36 N 002512004 и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая регистрационная запись за номером 306366201300045.

Также предприниматель Чайковский поставлен на учет в качестве страхователя 13.01.2006 - в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (регистрационный номер 046032014283), 15.03.2006 - в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области (регистрационный номер 204010600579486).

В связи с неисполнением предпринимателем Чайковским обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год управлением Пенсионного фонда 26.02.2013 в его адрес было выставлено требование N 04603240037673 на общую сумму 18 541,44 руб., которым страхователь извещался о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 11 066,40 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 3 319,92 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 821,69 руб.; а также о наличии у него обязанности по уплате пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 849,36 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 345,76 руб., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98,68 руб. и на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39,63 руб.

Указанное требование с предложением уплатить перечисленные суммы недоимок и пеней в срок до 19.03.2013, было направлено в адрес страхователя 02.03.2013 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.02.2013 N 37012.

Полагая, что действия фонда по выставлению требования об уплате страховых взносов за 2012 год нарушают его права и законные интересы, так как предпринимательская деятельность прекращена им с 11.05.2012, предприниматель Чайковский 25.02.2013 обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, ссылаясь в качестве оснований требований на то, что указанным документом на него как на лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не получающее дохода, незаконно возлагалась обязанность начислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением от 27.02.2013 по делу N А14-1827/2013 заявление от 25.02.2013 было оставлено без движения и после устранения недостатков было принято судом к производству определением от 20.03.2013.

При этом в ходе рассмотрения дела от предпринимателя Чайковского 18.06.2013 через канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступило заявление, в которым он, в том числе, просил принять уточнение требований и признать незаконным требование от 26.02.2013 N 04603240037673 управления Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд области протокольным определением от 18.06.2013 отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку, по мнению суда, требование о признании незаконным требования от 26.02.2013 N 04603240037673 являлось самостоятельным требованием, а не уточнением ранее заявленного требования о признании незаконными действий фонда по направлению этого требования предпринимателю, с которым предприниматель вправе обратится в суд в установленном законом порядке.

Апелляционной коллегии указанный вывод суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела представляется необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Так, первоначально предпринимателем Чайковским были заявлены требования о признании незаконными действий фонда, выразившихся в направлении страхователю требования об уплате страховых взносов за 2012 года. При этом основанием для обращения с таким требованием послужил довод о прекращении предпринимателем предпринимательской деятельности в указанный период.

Как следует из уточнений от 18.06.2013, основанием для уточнения требований послужило вступление в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012, которым была установлена незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации факта прекращения предпринимателем Чайковским предпринимательской деятельности.

Следовательно, так как предпринимателем Чайковским применительно к требованию фонда об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2012 год был изменен лишь предмет иска - вместо действий фонда по направлению требования оспаривалось само требование, при неизменности заявленного основания иска - факта прекращения предпринимательской деятельности, то у суда области не имелось оснований для отказа предпринимателю в принятии уточнения заявленных требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого судом решения в той части, которой было отказано в удовлетворении первоначально заявленного требования об опаривании действий фонда по направлению предпринимателю Чайковскому требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 и не рассмотрено по существу уточненное требование о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 и для перехода к рассмотрению уточненного требования по существу по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая требования предпринимателя Чайковского о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 и о возложении на управление Пенсионного фонда обязанности по направлению предпринимателю уточненного требования (с учетом их уточнения от 23.12.2013) апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2012 году) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

При этом стоимость страхового года частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) определялась как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2011 установлен в сумме 4 611 руб. в месяц.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ тарифы страховых взносов, подлежащих применению в 2012 году, установлены для плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5,1 процента.

Таким образом, в 2012 году физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 386,32 руб. (4 611 руб. x 26% х 12 мес.), в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 821,93 руб. (4 611 руб. х 5,1% х 12 мес.).

Одновременно частью 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения плательщиком страховых взносов предпринимательской либо иной профессиональной деятельности после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В силу части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, в том числе, при прекращении плательщиком страховых взносов предпринимательской деятельности, является основанием для направления ему фондом требования об уплате страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам на обязательное страхование, вошедшая в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673, образовалась у предпринимателя Чайковского в 2012 году.

Направляя спорное требование, управление Пенсионного фонда исходило из того, что предпринимателем Чайковским осуществлялась предпринимательская деятельность в течение всего 2012 года.

Вместе с тем, фондом не учтено следующее.

11.05.2012 предприниматель Чайковский обратился в межрайонную инспекцию N 12 с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, которая решением от 17.05.2012 N 4724А отказала в государственной регистрации прекращения индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в связи с непредставлением им необходимых для государственной регистрации документов. Как указано в названном решении, основанием отказа явилось установленное регистрирующим органом невыполнение предпринимателем требований подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - не представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Данный вывод был сделан регистрирующим органом на основании справки управления Пенсионного фонда от 12.05.2012 N 480.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в арбитражном суде Воронежской области, который решением по делу N А14-13747/2012 от 29.01.2013, содержащимся в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступившим в законную силу, признал решение регистрирующего органа от 17.05.2012 N 4724А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности незаконным.

Определением от 16.08.2013 по делу N А14-13747/2012 судом было разъяснено, что во исполнение решения от 29.01.2013 по названному делу регистрирующий орган обязан внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении предпринимателем Чайковским деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 11.05.2012.

Следовательно, с учетом даты подачи предпринимателем Чайковским заявления о прекращении им предпринимательской деятельности, его обязанность по уплате страховых взносов прекратилась, в силу положений части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, с 12.05.2012.

В указанной связи у фонда не имелось оснований для возложения на предпринимателя Чайковского обязанности по уплате страховых взносов за весь 2012 год, так как после 11.05.2012 у последнего не имелось юридических оснований для продолжения предпринимательской деятельности.

Довод фонда о том, что фактически запись о прекращении предпринимателем Чайковским предпринимательской деятельности на основании принятого им решения внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей лишь 12.03.2013, вследствие чего в силу буквального толкования положений части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ его обязанности по уплате страховых взносов прекращены лишь с указанной даты, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, поскольку в связи с возникновением спора, связанного с неправомерным отказом во внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности, разрешенного судом в пользу предпринимателя Чайковского, момент прекращения предпринимательской деятельности определяется в рассматриваемом случае не датой внесения записи в реестр, а датой подачи заявления о прекращении деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, направленное управлением Пенсионного фонда предпринимателю Чайковскому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в виде фиксированного платежа за 2012 год от 26.02.2013 N 04603240037673 соответствует его действительной обязанности лишь в той части, в которой страховые взносы начислены за период с 01.01.2012 до 11.05.2012, то есть до момента подачи предпринимателем заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

В части начисления страховых взносов после указанной даты требование от 26.02.2013 N 04603240037673 не соответствует действительной обязанности предпринимателя Чайковского по уплате страховых взносов.

Согласно представленному управлением Пенсионного фонда суду апелляционной инстанции расчету задолженности предпринимателя Чайковского по уплате страховых взносов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, не оспоренному предпринимателем, сумма подлежащих уплате за указанный период страховых взносов составляет: на страховую часть трудовой пенсии - 4 016,03 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 204,81 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 024,09 руб.

В указанной части требование об уплате страховых взносов от 26.02.2013 N 04603240037673 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, а требование предпринимателя Чайковского о признании названного требования недействительным - не подлежащим удовлетворению.

В части, которой оспариваемым требованием на предпринимателя Чайковского возлагается обязанность по уплате страховых взносов за период с 12.05.2012 по 31.12.20012, в том числе, на накопительную часть пенсии - в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии - в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 797,60 руб., указанное требование подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ и действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов и нарушающее его права.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки, уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Пени за каждый день просрочки исчисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При этом соблюдение внесудебного порядка взыскания пеней обеспечивается указанием в направляемом страхователю требовании сведений о задолженности, на которую начислены пени, периоде просрочки и процентной ставке пеней. Наличие в требовании указанных сведений обеспечивает плательщику страховых взносов возможность проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Как следует из требования от 26.02.2013 N 04603240037673, им предлагалось предпринимателю уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в суммах 849,36 руб. - на страховую часть пенсии, 345,76 руб. - на накопительную часть пенсии, 98,68 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 39,63 руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчет указанной суммы пеней, позволяющий установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, в требовании отсутствует.

Исходя из вводной части требования от 26.02.2013 N 04603240037673, следует сделать вывод, что все указанные суммы пеней начислены по состоянию на 26.02.2013 на задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год.

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции расчета пеней следует, что пени начислены фондом как на недоимку по уплате страховых взносов за 2012 год, так и на недоимку предыдущего расчетного периода - 2011 года.

Согласно представленному расчету суммы пеней, начисленных на задолженность 2012 года, составляют 301,15 руб. на страховую часть пенсии, 90,35 руб. на накопительную часть пенсии, 76,79 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Суммы пеней, начисленных на задолженность 2011 года, составляют 855,70 руб. на страховую часть пенсии, 347,67 руб. на накопительную часть пенсии, 85,05 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 54,87 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом общая сумма пеней, начисленных по каждой позиции представленного расчета (соответственно, 1 156,85 руб. на страховую часть пенсии, 438,02 руб. на накопительную часть пенсии, 161,84 руб. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 54,87 руб. в территориальный фронд обязательного медицинского страхования) расходится с суммой пеней, указанных в требовании от 26.02.2013 N 04603240037673.

Следует отметить также, что в требовании от 26.02.2013 N 04603240037673 отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в то время как пени за несвоевременную уплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, при отсутствии доказательств наличия задолженности, начислены.

При таких обстоятельствах требование от 26.02.2013 N 04603240037673 не может быть признано ответствующим положениям статей 22 и 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части предложения уплатить пени в суммах 849,36 руб. на страховую часть пенсии, 345,76 руб. на накопительную часть пенсии, 98,68 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 39,63 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, так как оно не обеспечивает страхователю возможность установить, за какой период и на какую задолженность начислены указанные суммы пеней.

С учетом изложенного, требование управления Пенсионного фонда от 26.02.2013 N 04603240037673 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 10 963,08 руб., в том числе: на накопительную часть пенсии - в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии - в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 797,60 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 333,43 руб., в том числе: на страховую часть пенсии - в сумме 849,36 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме 345,76 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 98,68 руб., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 39,63 руб.

В остальной части требование управления Пенсионного фонда от 26.02.2013 N 04603240037673 следует признать законным и обоснованным, а требования предпринимателя Чайковского - подлежащими отклонению.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Чайковского в части возложения на управление Пенсионного фонда обязанности по направлению уточненного требования.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность фонда направить плательщику страховых взносов уточненное требование в случае, если его обязанность по уплате страховых взносов изменилась после направления ему первоначального требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае, с учетом вывода суда о наличии у предпринимателя Чайковского обязанности по уплате страховых взносов лишь за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, имеет место не изменение обязанности по уплате страховых взносов, а неправильное определение фондом этой обязанности, что и является основанием для признания направленного фондом предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы за период после 11.05.2012 и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Оснований для направления предпринимателю уточненного требования при указанных обстоятельствах не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Чайковского судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 100 руб. подлежат взысканию с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением уточненных требований предпринимателя Чайковского судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 200 руб. также подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-1827/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича о признании недействительным требования управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673.

Признать недействительным требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 10 963,08 руб., в том числе: на накопительную часть пенсии - в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии - в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 797,60 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 333,43 руб., в том числе: на страховую часть пенсии - в сумме 849,36 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме 345,76 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 98,68 руб., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 39,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Чайковскому Михаилу Викторовичу отказать.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чайковскому Михаилу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А.Скрынников М.Б. Осипова