Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (ООО "Фирма БКМК") Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.): Гиматдинов Е.Г. (паспорт, доверенность от 30.05.2012 N 8),

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (ООО "Независимая оценка"): Булатов Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фирма БКМК" Легалова Е.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6174/2011

о признании ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1037402900974, ИНН 6659001039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 ООО "Фирма БКМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булатова И.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

04.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Независимая оценка" о взыскании с должника в пользу привлеченного лица 361 200 руб. долга, 160 734 руб. пени за период с 05.08.2012 по 29.10.2012, 36 834 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 29.10.2013 с последующим начислением с 29.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ только в части увеличения размера пени).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 заявление ООО "Независимая оценка" удовлетворено частично. С должника в пользу ООО "Независимая оценка" взыскано 361 200 руб. основного долга, 160 734 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с должника стоимости услуг привлеченного лица отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость услуг ООО "Независимая оценка" значительно превышает рыночную стоимость подобных работ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных ООО "Независимая оценка" работ. Доказательства оказания юридических услуг и их оплаты ООО "Независимая оценка" не представлены.

ООО "Независимая оценка" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника в пользу привлеченного лица задолженности либо для снижения её размера отсутствуют. Суд правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Легалова Е.В. о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Легалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных ООО "Независимая оценка" работ.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора N 37-12-ФВ от 02.04.2012 недействительной сделкой в связи с отсутствием надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Независимая оценка".

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Независимая оценка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булатова И.Г.

02.04.2012 между ООО "Фирма БКМК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Булатова И.Г. (заказчик) и ООО "Независимая Оценка" (оценщик) заключён договор N 37-12-ФВ на оказание услуг по оценке, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а оценочная компания производит независимую оценку рыночной стоимости движимого имущества ООО "Фирма БКМК" в соответствии с заданием на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-18).

Согласно п.2.1. договора, стоимость услуг составляет 361 200 руб.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления платежным поручением суммы в размере 100% от суммы, указанной в п.2.1. договора, на расчетный счёт оценочной компании в срок до 05.08.2012 (п.2.2. договора).

В силу п.2.3. договора, в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает оценочной компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Приложением N 1 и приложением N 2 к договору N37-12-ФВ от 02.04.2012 стороны согласовали задание на оценку, срок её проведения, а также перечень подлежащего оценке имущества (л.д.19, 20).

05.05.2012 между ООО "Фирма БКМК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Булатова И.Г. (заказчик) и ООО "Независимая Оценка" (оценочная компания) подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг) по договору N 37-12-ФВ от 02.04.2012, в соответствии с п.1 которого оценочная компания передает, а заказчик принимает письменный отчёт N 37-12-ФВ от 05.05.2012 (л.д. 21).

Согласно п.3 акта сдачи-приёмки работ (услуг) стоимость услуг составляет 361 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Ссылаясь на договор от 02.04.2012 N 37-12-ФВ на оказание услуг по оценке и неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, ООО "Независимая Оценка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу привлечённого лица 361 200 руб. долга, 160 734 руб. пени за период с 05.08.2012 по 29.10.2012, 36 834 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 29.10.2013 с последующим начислением с 29.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с должника в пользу ООО "Независимая Оценка" 361 200 руб. долга, 160 734 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заключение договора на оценку движимого имущества должника являлось обязательным, расходы ООО "Независимая Оценка" по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пени по день фактической оплаты является чрезмерным, поскольку просрочка связана с исполнением требований закона, а не в связи с недобросовестным поведением должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.1. договора на оказание услуг по оценке N 37-12-ФВ от 02.04.2012, приложением N 1 к договору N37-12-ФВ от 02.04.2012 предусмотрено, что целью договора является определение рыночной стоимости имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 361 200 руб. (п. 2.1. договора N 37-12-ФВ от 02.04.2012).

Факт оказания услуг в полном объёме, составление ООО "Независимая Оценка" письменного отчёта N 37-12-ФВ от 05.05.2012 и передача его должнику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки работ (услуг) от 05.05.2012, и должником не оспаривается.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате стоимости оказанных ООО "Независимая Оценка" услуг в материалы дела не представлены.

С учётом того, что услуги ООО "Независимая Оценка" по определению рыночной стоимости имущества должника связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, оказаны в полном объёме и приняты должником без замечаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО "Независимая Оценка" 361 200 руб. долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора N 37-12-ФВ от 02.04.2012 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счёт оценочной компании в срок до 05.08.2012.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 2.3. договора и составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника неустойку в сумме 160 734 руб. При этом обоснованно отказав в удовлетворении заявления в части взыскания пени по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ООО "Независимая оценка" значительно превышает рыночную стоимость подобных работ, является необоснованным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в п. 2 разъяснено, что судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве. Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств явного несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, необоснованности привлечения ООО "Независимая оценка" для оказания услуг в конкурсном производстве, а также не доказано, что услуги привлеченного лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, заявленные требования о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по договору N 37-12-ФВ от 02.04.2012 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных ООО "Независимая оценка" работ, отклоняется.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено должником в последнем судебном заседании - 23.10.2013, при этом с заявлением ООО "Независимая оценка" обратилось в арбитражный суд 04.04.2013, рассмотрение заявления судом трижды откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, с учётом того обстоятельства, что между сторонами нет спора относительно факта оказанных услуг и их объёма. Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов ООО "Независимая Оценка" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2013 с Булатовым Ю.И. (л.д.87-88), платёжное поручение N 36 от 16.10.2013 (л.д. 89).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, объём оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО "Независимая Оценка" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оказания юридических услуг и их оплата ООО "Независимая оценка" не представлены, отклоняется как необоснованный.

Участие представителя Булатова Ю.И. в судебных заседаниях по настоящему спору, оказание им услуг по составлению процессуальных документов подтверждается протоколами судебных заседаний, ходатайствами об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов, отзывом на ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы.

Перечисление ООО "Независимая оценка" Булатову Ю.И. денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручениям N 36 от 16.10.213. На обозрение суда апелляционной инстанции было представлено указанное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета 17.10.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-6174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко