Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 10АП-10954/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Ерофеев А.Н., представитель по доверенности от 08.12.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский": Шутова Т.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2011,

от ООО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Игнатьев Р.А., по доверенности от 26.08.2010 N ДО-3-26/6467,

от ООО "КЭШ Ин": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества "КЭШ Ин" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-33961/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/10 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сбербанк России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 066 031 рубля 59 копеек.

В дальнейшем Сбербанк уточнил заявленное требование, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 183 262 977 рублей 59 копеек, в том числе 23 793 рубля 39 копеек неустойка за просроченную плату за резервирование ресурсов, 21206 рублей 34 копейки неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 184 160 рублей 54 копейки неустойка за несвоевременное погашение процентов, 11 486 525 рублей 41 копейка неустойка за просроченный основной долг, 5 487 356 рублей 61 копейка просроченные проценты, 165 059 935 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу (л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 требование Сбербанка в размере 183 262 977 рублей 59 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КэшИн" (далее - общество "КэнИн") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "КэшИн", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против восстановления срока обществу "КэшИн" на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оставил вопрос восстановления срока обществу "КэшИн" на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель общества "Свинокомплекс Клинский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Не возражал против восстановления обществу "КэшИн" срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления обществу "КэшИи" определения и подачи жалобы в пределах шести месяцев.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09, А41-35244/09 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010 N 240.

Из материалов дела следует, что Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования Сбербанк указал следующее.

19.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО "Национальный проект" (заемщик) заключен договор N 610508045, согласно которому последнему предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 189 000 0000 рублей (л.д. 13-21).

Дополнительными соглашениями от 28.10.2008, 26.12.2008, 19.02.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 20.07.2009, 30.07.2009 к данному договору сторонами согласованы графики погашения кредита (л.д. 22-36).

В рамках кредитной линии заемщику выдано 165 059 935 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-54), вступившим в законную силу постановлением от 22.02.2011 по делу N А36-344/2010 (л.д. 88-99).

ООО "Национальный проект" принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Исполнение обязательств ООО "Национальный проект" по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 19.09.2008 N 610508045/П-4, заключенным между Сбербанком и комбинатом (л.д. 37-44).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства комбинат обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 26.04.2011 задолженность по договору кредита составила 183 262 977 рублей 59 копеек, в том числе 23 793 рубля 39 копеек неустойка за просроченную плату за резервирование ресурсов, 21206 рублей 34 копейки неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 184 160 рублей 54 копейки неустойка за несвоевременное погашение процентов, 11 486 525 рублей 41 копейка неустойка за просроченный основной долг, 5 487 356 рублей 61 копейка просроченные проценты, 165 059 935 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу.

Признавая обоснованным заявленное Сбербанком требование, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения комбинатом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов и правомерности произведенного банком расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, уплаты процентов, неустоек по договору кредита, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного Сбербанком требования к поручителю - комбинату, является верным.

Довод общества "КэшИн" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил сделанное обществом "Свинокомплекс Клинский" заявление о фальсификации договора поручительства от 19.09.2008 N 610508045/П-4, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06-14 июня 2011 года суд разъяснил Гусейнову И.А. уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 116). Также суд выяснял мнение представителей Сбербанка, конкурсного управляющего относительно сделанного обществом "Свинокомплекс Клинский" заявления, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 116 на обороте).

В силу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, общество "Свинокомплекс Клинский" настаивало на проверке доводов заявления о фальсификации, указав, что способом проверки заявления является назначение судебной почерковедческой экспертизы.

Представители Сбербанка, конкурсного управляющего должника возражали против назначения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательств и принимает иные меры.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служивать назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости договора поручительства в качестве доказательства может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В суд первой инстанции представлен протокол внеочередного собрания участников комбината от 02.06.2008 N 23/1 (л.д. 100), согласно которому участники общества Корытов В.Б., Гусейнов И.А., Бетрозов А.З., имеющие в совокупности 100 процентов голосов, одобрили сделку по заключению со Сбербанком договора поручительства за ООО "Национальный проект" на согласованных условиях.

В связи с установлением в судебном заседании факта одобрения договора поручительства от 19.09.2008 N 610508045/П-4 участниками общества, суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ссылка общества "КэшИн" на наличие в протоколе внеочередного собрания участников комбината от 02.06.2008 N 23/1 подписей только двух участников - Гусейнова И.А. и Бетрозова А.З. и отсутствие в нем подписи третьего участника Корытова В.Б., не принимается.

Из содержания указанного протокола собрания (л.д. 100) следует присутствие на нем участников, имеющих в совокупности 100 процентов голосов. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. При этом протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем собрания участников, которыми являлись Гусейнов И.А. и Бетрозов А.З. соответственно.

При указанных обстоятельствах заявленные требования кредитора Сбербанка, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредитов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк