Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 10АП-3289/10

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от должника (ООО "Клинский мясоптица комбинат"): Гусейнов И.А., представитель по доверенности от 26.07.2010; Хмелев В.В., представитель по доверенности от 08.10.2010 б/н.

от временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Ерофеев А.Н., представитель по доверенности от 03.02.2010 б/н.,

от кредитора (ОАО "Сведбанк"): Бускина А.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 г. N 032/2009, Шайтан С.А., представитель по доверенности от 16.12.2008 N 304/2008;

от кредитора (ЗАО КБ "Кедр"): Хисамова А.С., представитель по доверенности от 30.11.2009 N 388/2;

рассмотрев в судебном заседании требование ОАО "Сведбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" требований обеспеченных залогом,

по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 107 461 265 руб. 55 коп., в том числе 100 669 779 руб. 47 коп. - основной долг по кредитным соглашениям N SWBR-02/08-01OD от 28.02.2008, N SWBR-04/08-316 от 30.04.2008, N SWBR-11/07-242 от 05.12.2007 и проценты за пользование кредитом, 6 548 860 руб. 60 коп. - неустойки, пени, штрафы, 242 625 руб. 19 коп. - госпошлина в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ОАО "Клинский мясоптица комбинат", должник) как требований обеспеченных залогом, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 требования кредитора были признаны обоснованными, суд обязал временного управляющего должника включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что кредитор отказался от требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сведбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, указав при этом, что суд фактически не рассмотрел заявление кредитора в части включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Также кредитор указал, что от требований, как требований обеспеченных залогом, в суде первой инстанции не отказывался.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют указания о результатах рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом, а также отсутствует указание на решение принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения отказа ОАО "Сведбанк" от части требований.

В протоколе судебного заседания от 24.02-02.03.2010 судом отражено, что представитель кредитора заявил отказ от требований как требований обеспеченных залогом.

Между тем, письменный отказ кредитора от требований как требований обеспеченных залогом в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания отсутствуют также сведения о разъяснении кредитору последствия такого отказа.

В случае отказа истца от иска, суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

Межу тем, из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции не было прекращено производство по требованию в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как требований обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования кредитора в части включения требований в реестр требований кредиторов должника как обязательств обеспеченных залогом имущества.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 12.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сведбанк" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить требования банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом согласно уточненному расчету требований по кредитным соглашениям N SWBR-02/08-01OD от 28.02.2008, N SWBR-04/08-316 от 30.04.2008, N SWBR-11/07-242 от 05.12.2007 заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 112 т. 1).

Представитель должника против включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сведбанк" возражал.

Представитель временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. поддержал требования кредитора в полном объеме.

Представитель ЗАО КБ "Кедр" против удовлетворения требований ОАО "Сведбанк" возражал.

Представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат" заявил ходатайство о фальсификации договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009, поскольку, по мнению должника, генеральный директор ООО "Клинский мясоптица комбинат" не подписывал данный договор.

Представитель ОАО "Сведбанк" от исключения из числа доказательств по делу договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009 отказался.

Рассмотрев заявленное ходатайство по имеющимся в материалах дела доказательствам в силу статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство по мотивам его необоснованности, поскольку действия должника фактически в рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора как доказательства по делу направлены на оспаривание его действительности, между тем, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009, а именно: NN А40-98254/09-31-667, А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695, при рассмотрении споров по существу по указанным делам судами давалась правовая оценка действительности договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009, а исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет факт наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, и при наличии таких обстоятельств не устанавливает обстоятельства, которые касаются возникновения прав залогодержателя

Также представителями должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрению требований ОАО "Сведбанк", поскольку ООО "Клинский мясоптица комбинат" поданы апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции по делам N N А40-98254/09-31-667, А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695, а также в связи с рассмотрением в Тверском районном суда г. Москвы дела по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сведбанк" о взыскании с Гусейнова И.А. задолженности по кредитным соглашениям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, и подачей иска о признании недействительным договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными постанволении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку заявителем не приведено ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного суда апелляционной инстанции на судебные акты суда первой инстанции по делам N N А40-98254/09-31-667, А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695 и искового заявления к производству суда первой инстанции о признании договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009 недействительным, а также с учетом того, что в случае признания договора залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009 недействительным судебный акт, принятый по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО "Сведбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" требований с учетом их уточнения (л.д. 132 т 1), выслушав мнение лиц участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сведбанк" (кредитором) и ООО "Клинский мясоптица комбинат" (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 05.12.2007 N SWBR-11|07-242, от 30.04.2008 N SWDR-04|08-316 и от 28.02.2008 N SWBR-02|08-01OD., а в обеспечение исполнения указанных кредитных соглашений заключен договор залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009.

Материалами дела (выписками со счета ООО "Клинский мясоптица комбинат" открытого в ОАО "Сведбанк") подтвержден факт получения заемщиком кредитных средств по указанным выше кредитным соглашениям. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат" признал размер задолженности по кредитным соглашениям от 30.04.2008 N SWDR-04|08-316 и от 05.12.2007 N SWBR-11|07-242 и не оспорил расчет процентов и штрафных санкций начисленных кредитором, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что возражения должника об отсутствии задолженности у него перед ООО "Клинский мясоптица комбинат" по кредитному соглашению от 28.02.2008 N SWBR-02|08-01OD не подтверждены ни какими первичными документами, подтверждающими погашение задолженности как пор сумме основного долга, так и по процентам и штрафным санкциям.

Вместе с этим следует отметить, что на момент рассмотрения требования ОАО "Сведбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" в законную силу вступили судебные акты по делу N А40-98254/09-31-667 (отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в виду незначительного размера задолженности по сравнению с ценою заложенного имущества) и про делам NN А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695 которыми принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения прав залогодержателя.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695 взыскана задолженность по кредитным соглашениям, проценты и штрафные санкции с ООО "Клинский мясоптица комбинат" в пользу ОАО "Сведбанк", а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009.

Доказательств того, что договор залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009 прекратил свое действие по каким-либо причинам суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из императивных норм статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требований ОАО "Сведбанк" подлежат удовлетворению частично, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-98254/09-31-667, А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695, поскольку предметом исков при рассмотрении споров по существу являлось взыскание задолженности по кредитным соглашениям за тот же период, что и при рассмотрении настоящего заявления ОАО "Сведбанк".

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественным обстоятельствам и предмету спора суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы судом первой инстанции принятых при рассмотрении дел N N А40-98254/09-31-667, А40-98255/09-42-338; А40-98257/09-58-695, в связи с чем требования ОАО "Сведбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" в третью очередь в размере 98 752 984 руб. 34 коп. основного долга по кредитным соглашениям NSWBR-02/08-01OD от 28.02.2008, NSWBR-04/08-316 от 30.04.2008, NSWBR-11/07-242 от 05.12.2007, 1 378 807 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и 4 525 988 руб. 68 коп. штрафных санкций по кредитным соглашениям NSWBR-02/08-01OD от 28.02.2008, NSWBR-04/08-316 от 30.04.2008, NSWBR-11/07-242 от 05.12.2007 как обеспеченных залогом по договору залога имущества N SWBR-04|08-316|2P от 17.06.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 г. по делу N А41-33961/09 отменить.

Признать требование ОАО "Сведбанк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" как обеспеченное залогом, обоснованным в части 98 752 984 руб. 34 коп. основного долга, 1 378 807 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и 4 525 988 руб. 68 коп. штрафных санкций по кредитным соглашениям.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" требования ОАО "Сведбанк" в третью очередь кредиторов в размере 98 752 984 руб. 34 коп. основного долга и 5 904795 руб. 95 коп. процентов и штрафов как обеспеченных залогом в соответствии с договором залога имущества от 17 июня 2009 г. N SWBR-04|08-316|2P.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Сведбанк" отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев