Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6650/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-71384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аироне плюс"

на определение от 24 декабря 2014 года

по делу N А40-71384/13, принятое судьёй Давыдовой О.В.

ООО "Зеленоград Лада" (ОГРН 1025005685011)

к ООО "Аироне плюс" (ОГРН 1087746946033)

о взыскании 3 544 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Литвинов М.М. (доверенность от 10.01.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Аироне плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-71384/13-37-403 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40- 71384/13-37-403 с ООО "Аироне плюс" (ОГРН 1087746946033) в пользу ОАО "Зеленоград Лада" (ОГРН 1025005685011) взыскан долг в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции 13.01.2014 г. вынесено определение об отказе ООО "Аироне плюс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-71384/13-37- 403.

Постановлением ФАС МО от 27.02.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве обоснования заявления ответчик ссылается на недобросовестные действия истца, которые выразились, по его мнению, в том, что исковое заявление в адрес заявителя было направлено истцом по юридическому адресу, а не по фактическому местонахождению ООО "Аироне плюс", что послужило тому, что заявитель узнал о вынесенном решении только после списания денежных средств с его расчетного счета на стадии исполнения принятого решения.

Также заявитель обращает внимание суда на заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, которое определением ФАС МО от 27.08.2014 г. возвращено заявителю при рассмотрении кассационной жалобы, а также на заявление о фальсификации в рамках арбитражного дела N А40-187242/13 по аналогичному иску между теми же лицами, по тому же предмету спора - дополнительного соглашения от 01.01.2012 г., которое как указывает ответчик, генеральный директор ответчика никогда не подписывал и которое указано в мотивировочной части определения от 29.05.2014 г. Также ответчик указал, что ООО "Аироне плюс" и ОАО "Зеленоград Лада" не оспаривают факты заключения 15.09.11 года и окончания действия договора аренды 1.12.13г.

Определением суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных в ст.311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что дела рассмотрено в отсутствии данных о его надлежащем извещении и по фальсифицированным, по мнению ответчика, доказательствам.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, относящиеся к вопросу о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 24 декабря 2014 года.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ненадлежащее извещение ответчика о процессе является безусловным основанием к отмене судебных актов, а не новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Более того, данный довод уже был предметом судебной проверки при вынесении Постановления ФАС МО от 27 февраля 2014 года по настоящему делу. Суд кассационной инстанции установил, что ответчик о процессе извещен надлежаще.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен в рамках настоящего дела возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, не может быть принято во внимание, как направленное на получение новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом доказательствам (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 52).

Более того, применительно к стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификация доказательства по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, является уголовным преступлением (ст.303 УК РФ) и подлежит установлению вступившим в законную силу приговором суда (п.п. 3 п.2, ст.311 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-71384/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова