Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-11421/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А06-3601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Аклимова Махаббата Аклимовича, действующего на основании доверенности от 08.112013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахань (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-3601/2011, (судья Ю.В. Подосинников),

по заявлению арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича (414056, г. Астрахань, ОПС-56, а/я 96),

о взыскании с ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) судебных расходов в размере 30000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Луковки" (414041, г. Астрахань, ул. Белгородская, 1, ИНН 3015086655, ОГРН 1093015001540),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Луковки" (далее - ТСЖ "Луковки"), обратился арбитражный управляющий Шуршев Валерий Федорович с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 с Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, в пользу арбитражного управляющего ТСЖ "Луковки" Шуршева Валерия Федоровича взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А65-16389/2009.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 товарищество собственников жилья "Луковки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф., выразившегося в привлечении конкурсным управляющим работников и начисление им вознаграждения, признании необоснованными расходов на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере 75000 руб., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Луковки", отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Луковки" завершено.

12.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.А. (поверенный) и Шуршевым В.Ф. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный Максимов А.А. обязался совершить от имени и за счет доверителя действия по подготовке отзыва на жалобу Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим работников и начисление им вознаграждения, признании необоснованными расходов на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере 75 000 руб., предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Луковки", а также действия по взысканию понесенных доверителем судебных расходов по рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области данной жалобы в рамках дела N А06-3601/2011.

Конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. из собственных средств были произведены судебные расходы на оплату услуг представителя по данному обособленному спору в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 12.03.2013, платежным документом N 376002 от 18.03.2013, актом об оказанных услугах и отчетом об исполнении поручения.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и факт оплаты услуг подтверждается договором поручения от 12.03.2013, актом N 56 от 30.06.2013 на выполнение работ-услуг, чеком-ордером от 21.03.2013 N 83 на сумму 30000 руб., отчетом об исполнении поручения, отзывом на жалобу, дополнением к отзыву, протоколами судебных заседаний.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.02.2012 в соответствии с которым, размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей от 50000 рублей, а за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвующим в суде первой инстанции от 50% гонора, предусмотренного пунктом 4.1. (пункт 4.2. решения).

Заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов документально подтверждено, налоговым органом не доказана чрезмерность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Учитывая положения статьей 106, 110 АПК РФ и названных Информационных писем Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав в его пользу с уполномоченного органа в возмещение судебных расходов 30000 руб.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 (опубликовано 07.11.2013) содержится правовая позиция, касающаяся порядка применения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении жалоб на его действия.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 со схожими обстоятельствами, поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Поскольку требования Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N745/12, является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-3601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко