Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-27896/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-42999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя- Игнатовича С.А. по доверенности от 16.10.2012;

от заинтересованного лица - не явились-извещены (уведомление N 80059);

от третьих лиц - не явились-извещены (уведомление N 80060, 80061, 80062, 80063, 80064);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП27896/2013) Некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-42999/2013 (судья Синицына Е.В.Галкина Т.В., Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1"

к Правительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,

2) Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга,

3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

4) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

5) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1" (198217, г.Санкт-Петербург, д.18, далее-СТ "Кировец-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2013 N 263 "О Программе "Проектирование и строительство газопроводов для газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы" в части невключения СТ "Кировец-1" в перечень садоводств Санкт-Петербурга, подлежащих газификации, и обязании Правительства Санкт-Петербурга включить СТ "Кировец-1" в данный перечень.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, СТ "Кировец-1" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга, регламентирующее выделение бюджетных субсидий для проектирования и строительства газопроводов в конкретных садоводческих товариществах по всем квалифицирующим признакам является ненормативным актом и может быть оспорено в арбитражном суде. Кроме того, представитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление относится к сфере подготовки решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, поскольку садоводческие товарищества к указанным объектам не относятся.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя садоводческого товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, СТ "Кировец-1" было включено в Проект постановления Правительства СПб "О газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы". Названный Проект подлежал согласованию в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении регламента Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).

Письмом от 06.08.2012 N 4704/34, направленным в адрес Комитета, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании Проекта газификации в отношении СТ "Кировец-1" и просила исключить его из плана газификации по тем основаниям, что газификация территории указанного товарищества является преждевременной.

07.02.2013 принято решение об исключении СТ "Кировец-1" из Проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга.

23.04.2013 на основании указанного Проекта Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 263 "О Программе "Проектирование и строительство газопроводов для газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы", согласно которому в перечень подлежащих газификации садоводств Санкт-Петербурга СТ "Кировец-1" не включено.

Считая данное постановление, в части невключения СТ "Кировец-1" в перечень садоводств Санкт-Петербурга, подлежащих газификации, недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также обязании Правительства Санкт-Петербурга включить СТ "Кировец-1" в данный перечень.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив оспариваемое постановление, производство по делу прекратил, сделав вывод о том, что данный документ по своим признакам относится к нормативным правовым актом- является общеобязательным (адресован неопределенному кругу лиц, рассчитан на многократное применение), а также на то, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением Правительством Санкт-Петербурга деятельности по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга не отнесено Федеральными законами к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы(правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Апелляционный суд считает, что неправильное определение судом первой инстанции области применения обжалуемого акта и круга лиц, для которых он предназначен, повлекло ошибочный вывод суда о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2013 N 263 является нормативным правовым актом, не подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Между тем, в тексте оспариваемого в рамках данного дела постановления, помимо общих положений о цели Программы (создание условий для развития садоводческих и дачных некоммерческих объединений), сроков ее реализации, источниках и объемах финансирования, ее исполнителей, указанно конкретное наименование каждого из 114 садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных в 10 районах города Санкт-Петербурга, а также планируемые мероприятия (с указанием определенного объема работ) в отношении каждого из садоводческих товариществ, включенных в Проект ( л.д.16-20).

Следовательно, оспариваемое постановление рассчитано на однократное применение, обладает всеми признаками ненормативного акта, поскольку наделяет правами и устанавливает обязанности для определенного круга лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением Правительством Санкт-Петербурга деятельности по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга не отнесено федеральными законами к компетенции арбитражного суда, не учел того обстоятельства, что газификация земельных участков, приватизированных садоводческими товариществами, не может рассматриваться как инвестирование в объекты государственной собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

Названным Законом предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, а также о нарушении должностными лицами прав и законных интересов данного юридического лица. В рассматриваемом случае, предметом спора является нарушение прав СТ "Кировец-1" в части невключения садоводческого товарищества в перечень садоводств Санкт-Петербурга, подлежащих газификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, апелляционная жалоба садоводческого товарищества обоснованна, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-42999/2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возвратить Некоммерческому садоводческому товариществу "Кировец-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая