Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5594/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А19-6707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-6707/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным частично решения N 12-09/158 дсп от 11.12.2012 г. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Барлуковой Е.Б., представителя по доверенности от 21.10.2013 N 05/480,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ИНН 3808175222, ОГРН 1083808004147, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова,6, далее - ООО "ИнтерСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) о признании незаконным решения N 12-09/158 дсп от 11.12.1012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1. привлечения ООО "ИнтерСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 88 523 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 21 546 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 12 391 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 175 руб.

2. начисления пени по состоянию на 11.12.2012:

- в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 33 370 руб. 41 коп.;

- в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 6 553 руб. 54 коп.;

3. предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2010 год в размере 442 619 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 169 686 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 107 732 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 61 954 руб.

4. предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

5. предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2010 года на 290 624 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ, приобретенных у ООО "Эридан", недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Суд первой инстанции также посчитал недоказанным обществом соответствие цен сделок рыночным и сам факт несения спорных затрат, в связи с чем не установил оснований для признания обоснованным включения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя об ошибочности доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 61954 руб. являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком был представлен дополнительный лист книги покупок с откорректированной суммой налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг) не представлены.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, установив, что общество перечисляло в бюджет суммы удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц позже установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срока. При этом размер штрафа рассчитан инспекцией на каждую дату выплаты доходов, выплаченных в 2011 году, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в статью 123 Налогового кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налогового правонарушения, при этом общество таких обстоятельств не привело, в связи с чем основания для снижения размера налоговых санкций судом не установлены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что представленными им документами - подписанными уполномоченными лицами организаций договорами субподряда, счетами-фактурами, платежными поручениями, локальными ресурсными сметами, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждается действительное исполнение контрагентами спорных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком выполнены предусмотренные для возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат к расходам при обложении прибыли условия - названные документы соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля бывший директор ООО "Эридан" Контышев Д.Ю. пояснил, что лично подписывал все документы в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО "ИнтерСтройСервис".

Все работы, предусмотренные договорами субподряда, ООО "Эридан" выполнены в полном объеме, надлежащего качества. По результатам приемки работ оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Основным (конечным) заказчиком работ выступало Управление капитального строительства г. Иркутска, которым работы приняты без претензий, работы сданы в установленные сроки. При этом договоры субподряда ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве одного из доказательств отсутствия экономической обоснованности расходов заявителя, произведенных по договорам с подрядчиком, отсутствие на балансе подрядчика основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, так как условиями заключенных договоров подряда предусмотрено выполнение работ либо самим подрядчиком, либо с привлечением других лиц.

Налогоплательщиком были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций: получены копии уставных, регистрационных документов ООО "Эридан".

Отсутствие сведений о транспорте, основных средствах и другом имуществе относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому Общество полагает, что, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем с учетом того, что представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку закон не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за его деятельностью. Спорный контрагент является зарегистрированным в установленном порядке действующими юридическим лицом.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было, либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается, что понесенные налогоплательщиком затраты в части оплаты работ ООО "Эридан" соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги.

Согласно позиции ФНС России налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения (Письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020).

В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2013. Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на них, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 12-16/16 от 26.06.2005 (т.3, л.д.4) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнтерСтройСервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-17-25/139 от 23.10.2012 (т.3, л.д.11-52), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 24.08.2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-27/16 вручена директору общества в тот же день (т.3, л.д.10).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-09/158 дсп от 11.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ИнтерСтройСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 142635 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6553 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций в размере 33370 руб. 41 коп., налога на доходы физических лиц в размере 13130 руб. 75 коп. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 169686 руб., налог на прибыль организаций в сумме 442619 руб., налог на доходы физических лиц в размере 100876 руб., указанные выше суммы пени и штрафов, а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года на 290624 руб. (т.1 л.д.13-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-12/004127@ от 14.03.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.65-72).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эридан".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнтерСтройСервис" и ООО "Эридан" заключены:

- договор субподряда N ИСС-6-10/СП от 07.06.2010, согласно которому ООО "Эридан" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "ИнтерСтройСервис" (подрядчик) собственными силами и средствами, и/или с привлечением других лиц (субподрядчиков), из своих материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, ремонтные работы по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 228 (т. 2 л.д. 28-32).

- договор подряда N ИСС-5-10/П от 28.04.2010 г., согласно которому ООО "Эридан" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "ИнтерСтройСервис" (подрядчика) собственными силами и средствами, и/или с привлечением других лиц (субподрядчиков), из своих материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре ремонтные работы по устройству бетонных площадок на территории производственной базы, расположенной по адресу: поселок Николов Посад, ул. Центральная,1 (т. 2 л.д. 18-22).

Указанные договоры были заключены с ООО "Эридан" для исполнения договора субподряда N 102/10С от 26.05.2010 г. и договора субподряда N 32/10 от 24.03.2010 г. с ООО "Предприятие Иркут - Инвест", который в свою очередь использовал данные работы для выполнения государственного контракта.

ООО "ИнтерСтройСервис" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО "Эридан" представлены следующие документы:

- договор субподряда от 07.06.2010 N ИСС-6-10/СП на выполнение ремонтных работ и восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, 288;

- локальный ресурсный сметный расчет N 1 без даты (приложение N 1 к вышеуказанному договору) на выполнение ремонтных работ по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, согласно которой, сметная стоимость строительных работ составляет 642 500 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 30.06.2010 N 1 на сумму 642 500 руб., в том числе НДС 98 008 руб. 5 коп., стоимость без НДС 544 491 руб. 5 коп.;

акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.06.2010 N 1 на сумму всего 642 500 руб., в том числе НДС 98 008 руб. 5 коп., стоимость без НДС 544 491 руб. 5 коп.;

- счет - фактура от 30.06.2010 N 0000007 на сумму 642 500 руб., в том числе НДС 98 008 руб., стоимость без НДС 544491 руб. 53 коп.;

договор подряда от 28.04.2010 N ИСС-5-10/П по устройству бетонных площадок на территории производственной базы, расположенной по адресу: поселок Николов Посад, ул. Центральная, 1;

локальный ресурсный сметный расчет без номера и даты на работы по устройству бетонных площадок на территории базы, согласно которой, сметная стоимость строительных работ составляет 1 968 950 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 30.05.2010 N 1 на сумму 1 968 950 руб. 5 коп., в том числе НДС 300 348 руб. 38 коп., стоимость без НДС 1 668 602 руб. 12 коп.;

акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.05.2010 N 1 на сумму всего 1 968 950 руб. 5 коп., в том числе НДС 300 348 руб. 39 коп., стоимость без НДС 1 668 602 руб. 12 коп.;

счет - фактура от 30.06.2010 N 0000005 от 30.05.2010 на сумму 1 968 950 руб. 5 коп., в том числе НДС 300 348 руб. 38 коп., стоимость без НДС 1 668 602 руб. 12 коп.;

платежные поручения: от 05.05.2010 N 45 на сумму 890 000 руб.; от 17.06.2010 N 77 на сумму 642 500 руб.;

карточка субконто по контрагенту ООО "Эридан" за 2010 год;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Эридан" за 2010 год.

карточка счета 20.01 "Основное производство" по контрагенту ООО "Эридан" за 2010 год.

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "Эридан" - Контышева Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Эридан" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно заявлению о государственной регистрации ООО "Эридан" при создании лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, -Купрякова Лариса Григорьевна.

С 4 декабря 2008 года руководителем организации и единственным учредителем до 7 сентября 2011 года являлся Контышев Дмитрий Юрьевич.

Из протокола допроса Контышева Д.Ю. N 13-34-9 от 12.04.2012 установлено следующее: ООО "Эридан" занималось посреднической деятельностью, т.е. перепродавали товары. Если у кого-то была потребность в каком-либо товаре, ООО "Эридан" находило этот товар по меньшей цене и перепродавали заказчику. Контышев Д.Ю. занимался этой деятельностью только самостоятельно: выдавал доверенности на получение товаров, на представление интересов ООО "Эридан" в суде, на получение документов в налоговой и др. Кому именно выдавал доверенности, сказать не может, не помнит. Заработную плату Контышев Д.Ю. себе не начислял. ООО "Эридан" поставляло продукты питания, медицинское оборудование, строительную технику, пиломатериал, осуществляло ремонт и другие виды деятельности, не требующие лицензий. Склад у ООО "Эридан" отсутствовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эридан" состояло на учете в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области с 27.11.2008 до 05.08.2011. ИФНС России по г. Ангарску 04.06.2010 проведен осмотр помещения (протокол осмотра помещения от 04.06.2010 - т.4 л.д. 27-30), расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7А, 3, 209 и установлено, что данная квартира под офис не используется. На правах собственности она принадлежит Купряковой Ларисе Григорьевне (согласно представленного заявления о государственной регистрации ООО "Эридан" при создании, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица -Купрякова Л.Г.).

Согласно протоколу допроса свидетеля Купряковой Л.Г N 20-10/4 от 11.05.2012 следует, что приобретенную ею квартиру (5 комнат), она планировала сдать под офисы, о чем разместила газете объявление. Контышев Д.Ю. предложил ей осуществить ремонт помещения в счет арендной платы, при этом договор аренды остался не заключенным и Контышев Д.Ю. фактически не арендовал указанную квартиру.

Кроме того установлено, что помещение по адресу: г. Ангарск, мрн. 7 "А", д.З, кв. 209 находится в категории жилого.

Относительно установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статья 17 Жилищного кодекса РФ также определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенного, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что фактически ООО "Эридан" не находилось по зарегистрированному юридическому адресу с 11.12.2008, то есть с момента перерегистрации общества на Контышева Д.Ю.

Факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, наряду с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" представлена выписка по расчетному счету ООО "Эридан".

Согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете ООО "Эридан" за период с 14.01.2009 (дата открытия счета) по 01.08.2011 поступили денежные средства в сумме 1 345 977 руб., перечислено с расчетного счета 1 344 995 руб.

В ходе проверки установлен транзитный характер перечисления денежных средств.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Эридан" в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "ОренКонстрактСервис", ИП Баранову А.А. в виде предоставления средств по договорам процентного займа (за 2010 год по договорам займа перечислено около 15 000 000 руб.). Указанные займы возвращены не были.

Согласно протоколу допроса N 13-34-9 от 12.04.2012 Контышев Д.Ю. не помнит Баранова А.А. и условия предоставления беспроцентного займа.

В отношении ООО "ОренКонстрактСервис" установлено, что среднесписочная численность на 01.01.2011 составляет 1 человек.

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, 1.

Согласно сведениям ФИР справки о доходах по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет ООО "ОренКонстрактСервис" не представляло.

У организации отсутствуют транспортные средства и штат сотрудников, необходимых для осуществления деятельности. Учредителем и руководителем организации является Елисеева Анна Сергеевна.

В отношении Елисеевой А.С. отделом полиции N 7 МВД России по г. Иркутску представлено пояснение родного брата об отсутствии последней по адресу прописки в течение 12 лет, ее местожительстве не известно.

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля лесоматериалами.

За период с 03.03.2009 до закрытия счета 07.12.2010 обороты по расчетному счету составили 3 808 258 982 руб.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Эридан" показал, что осуществление расчетов производится с помощью одного банка, поступающие на счет общества денежные средства списываются в течение 1-2 рабочих дней. Значительная часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО "ОренКонтрактСервис", а в дальнейшем, расчетный счет на счет ООО КПКГ"Кредит Юнион" (предоставление процентного займа), с последующей выдачей займов физическим лицам.

Кроме того, ООО "ОренКонстрактСервис" перечисляет поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ЭлитСтройИнвест" (организации с 18.01.2011 находящейся в стадии ликвидации Учредителем и руководителем организации является Московских Д. П.).

Организация имеет "массовый" адрес регистрации г. Иркутск, ул. Бограда, 10, 1. ООО "ЭлитСтройИнвест" деятельность по указанному адресу не осуществляет, фактическое место нахождение организации неизвестно.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. В декларациях по НДС исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у ООО "ЭлитСтройИнвест" не возникает. По представленным организацией декларациям по НДС за 2007-2009 годы сумма налога к доплате составила 52000 руб., налоговая база по НДС - 5 188 033 руб. Налог на прибыль за 2007-2009 годы исчислен в сумме 0,6 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтройИнвест" в ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский" носит транзитный характер. В ходе анализа расчетного счета ООО "ЭлитСтройИнвест" установлено перечисление денежных средств на ООО КПКГ "Кредит Юндон".

В отношении ООО КПКГ "Кредит Юнион" установлено следующее.

Юридический адрес организации: г.Иркутск, ул. С.Перовской, 12, одним из учредителей заявлен Московских Д.П. (учредитель и руководитель ООО "ЭлитСтройИнвест").

Таким образом, денежные средства перечисляются между организациями, имеющими одних руководителей, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на фактическую оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания (при анализе расчетного счета ООО КПКГ "Кредит Юнион" установлено обналичивание денежных средств через физических лиц).

Расчетные счета ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО КПКГ "Кредит Юнион" открыты в одном и том же банке -ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский".

Также проверкой установлено, что при анализе расчетного счёта ООО "Эридан", денежные средства поступают от различных юридических лиц (в том числе от ООО "ИнтерСтройСервис"), в назначении платежей указано: за металлоизделия, стройматериалы, стоматологическое оборудование, лесопродукцию, колесные пары, картофель, транспортные услуги и т.д. Из анализа движения денежных средств невозможно определить, какой именно вид деятельности осуществляет ООО "Эридан".

В одно и то же время ООО "Эридан" осуществляло деятельность по поставке следующих товаров: медицинские товары, стоматологическое оборудование, оказывало услуги по проектированию предложений, по передаче заказов поставщикам и другое. Кроме того, Контышев Д.Ю. (руководитель ООО "Эридан") в период с марта 2009 по декабрь 2010 года, оказывая услуги для ООО "ИнтерСтройСервис", (о том, что ООО "Эридан" привлекает кого-то для оказания данных услуг, на расчетном счете организации нет информации), одновременно выполняет работы для различных организаций. Например, поставляет стоматологические материалы для ООО "Сибкон" ИНН 7840413694, разрабатывает сайт для ООО ИЦ "Аптекарь", поставляет запчасти для ОАО "Ново-Широкинский рудник" ИНН 7504001084, поставляет баллон ацетиленовый сварной для ООО "ЛИАНА" ИНН 7717617632, швейные изделия и т.д. Оборот организации за 2009-2010 год составил около одного миллиарда рублей, контрагентами ООО "Эридан" являлись более ста организаций, при этом согласно протоколу допроса Контышева Д.Ю., всю хозяйственную деятельность он осуществлял самостоятельно.

По расчетному счету нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Эридан" какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы (менеджеров, монтажников и др.), на аренду помещений, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

При осуществлении деятельности у ООО "Эридан" отсутствовали оргтехника, мебель; кадровый состав, технический персонал, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Эридан".

При рассмотрении материалов проверки (03.12.2012) руководитель ООО "ИнтерСтройСервис" Яценко О.В. показал, что работы осуществлялись мигрантами из дальнего зарубежья. За их работой со стороны налогоплательщика осуществлял контроль прораб Золотов Э.П.

Порядок привлечения иностранных работников зафиксирован в основном законе в сфере миграции - Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010, далее - Закон о правовом положении иностранцев), согласно которому привлечение национальных трудовых ресурсов формируется на основании квот с учетом ситуации на рынке труда. Работодателям, привлекающим иностранную рабочую силу из дальнего зарубежья, органы службы занятости населения выдают заключение о привлечении иностранных работников, содержащее положительное либо отрицательное решение.

Инспекцией установлено, что ООО "Эридан" не располагает квотами на привлечение мигрантов.

То обстоятельство, что ООО "Эридан" привлекает физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не находит подтверждения в выписке по расчетному счету организации. Кроме того, исходя из анализа выписки, можно сделать вывод, что строительные материалы не закупались, платежи по договорам аренды транспортных средств не осуществлялись.

ООО "ИнтерСтройСервис" была представлена копия локальной ресурсной сметы к муниципальному контракту (объект работ ул. Баумана, 228), из которой видно, что в стоимость работ закладывались расходы на оплату труда рабочих, машинистов, строительной техники (автопогрузчики, катки дорожные, краны автомобильные и башенные, и т.д.), однако, у ООО "Эридан" отсутствуют основные средства, не установлено наличие собственных и арендованных транспортных средств. Факт привлечения арендованной техники не подтверждается выписками из расчетного счета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания субподрядных работ для ООО "ИнтерСтройСервис".

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО "Эридан" работ по договорам субподряда в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно решению инспекции факт выполнения работ не оспаривается, но исходя из материалов проверки и установленных по делу обстоятельств, не подтверждено выполнение строительных работ именно ООО "Эридан", ввиду отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующего вида работ. Доказательств привлечения спорным контрагентом третьих лиц для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того из материалов дела следует и в ходе проверки установлено следующее.

Согласно договору субподряда от 07.06.2010 N ИСС-6-10/СП ООО "Эридан" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "ИнтерСтройСервис" (подрядчика) собственными силами и средствами, и /или с привлечением других лиц (субподрядчиков), из своих материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованной сторонами в договоре ремонтные работы по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 288. Сумма договора составляет 642500 руб.

Цена договора включает в себя стоимость материалов, оборудования, их доставку на объект, стоимость работ и причитающееся Субподрядчику вознаграждение.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора Предусмотрен аванс в размере 100% суммы договора, оплачивается Подрядчиком на основании выставленного счета в срок до 17 июня 2010 года.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ 17.06.2010, окончание работ 30.06.2010.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора работа по договору считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 и Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 указан период выполнения работ с 07.06.2010 по 30.06.2010.

Исходя из анализа данных Акта о приемке выполненных работ установлено, что в ходе проведения ремонтных работ использовалась строительная техника (краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т., компрессоры передвижные, автопогрузчики, бульдозеры, автогрейдеры). Согласно информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, у ООО "Эридан" транспортные средства отсутствуют, среднегодовая численность работников составляет 1 человек, на балансе отсутствуют объекты основных средств, транспорт.

По указанному договору представлена счет - фактура от 30.06.2010 N 0000007 на сумму 642 500 руб., в котором отражено:

-по строке "продавец" - ООО "Эридан" (ИНН 3801099981/КПП 380801001);

-по строке "адрес" - 665835 г. Ангарск, м-он 7 "А", д.З, оф.209;

-по строке "покупатель": ООО "ИнтерСтройСервис" (ИНН 3808175222/КПП 380801001);

по строке "адрес": 664003 г. Иркутск, ул. Чехова, д. N 3а, кв.6;

в графе: "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: Ремонтные работы по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 228 на основании договора субподряда N ИСС-6 -10/СП от 07.06.10, КС -3 N1 от 30.06.10,КС-2 N1 от 30.06.2010.

В подтверждение оплаты ООО "ИнтерСтройСервис" представлено платежное поручение от 17.06.2010 N 77 на сумму 642 500 руб. в котором указано:

- плательщик: ООО "ИнтерСтройСервис";

получатель: ООО "Эридан";

назначение платежа: оплата по договору подряда N ИСС-5-10/П от 28.04.10 за ремонтные работы.

Однако, согласно представленному по требованию о предоставлении документов от 16.07.2012 N 12-15/211 договору подряда от 28.04.2010 NИ СС-5-10/П, по вышеуказанному договору выполнялись работы по устройству бетонных площадок на территории производственной базы, расположенной по адресу: поселок Николов Посад, ул. Центральная 1.

Кроме того, при анализе представленной на проверку карточки субконто по контрагенту ООО "Эридан" за 2010 г. сумма произведенного платежа в размере 642 500 руб. зачтена в счет оплаты по договору подряда от 07.06.2010 N ИСС-6-10/СП.

Таким образом, в представленных на проверку: платежном поручении от 17.06.2010 N 77 и карточке субконто по контрагенту ООО "Эридан" за 2010 г. отражены противоречивые сведения по назначению платежа.

ООО "ИнтерСтройСервис", исходя из представленных на проверку бухгалтерских документов, для выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: "ул. Баумана,228" привлекало ООО "Эридан" в рамках заключенного договора субподряда от 26.05.2010 N 102/10С с ООО "Предприятие Иркут - Инвест" ИНН 3827024194.

На требование о представлении документов (информации) от 16.07.2012 N 12- 15/211, выставленного в адрес ООО "ИнтерСтройСервис", организацией по взаимоотношениям с ООО "Предприятие Иркут - Инвест" представлены следующие документы: договор субподряда от 26.05.2010 N 102/10С, заключенный ООО "Предприятие Иркут - Инвест", именуемое "Заказчик" и ООО "ИнтерСтройСервис" далее "Подрядчик" на выполнение ремонтных работ по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: "ул. Баумана,228";

локальный ресурсный сметный расчет N 1 без даты на ремонтные работы по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: "ул. Баумана,228", согласно которой, сметная стоимость строительных работ составляет 2 803 264 руб. 64 коп., в том числе НДС 427 616 руб. 64 коп.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (па форме N КС-3) от 30.06.2010 N 1 на сумму 2 803 264 руб. 64 коп., в том числе НДС 427 616 руб. 64 коп., стоимость без НДС 2 375 648 руб.;

акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.06.2010 N 1 на сумму всего 2 803 264.64 руб., в т.ч. НДС 427 616,64 руб., стоимость без НДС 2 375 648 руб.;

- счет - фактура от 30.06.2010 N 0000021 на сумму 2 803 264 руб. 64 коп., в том числе НДС 427616 руб. 64 коп., стоимость без НДС 2 375 648 рублей.

ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ИНН 3827024194 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 12 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов от 24.08.2012 N 12-09/27958 у ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ИНН 3827024194. Копии документов, представленные ООО "Предприятие Иркут-Инвест" по вопросу взаимоотношений с ООО "ИнтерСтройСервис", представлены письмом от 17.09.20012 N01-31-2/003802 дсп.

ООО "Предприятие Иркут-Инвест" по вышеуказанному объекту представлены следующие документы:

- договор субподряда от 26.05.2010 N 102/1 ОС на выполнение ремонтных работ по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Баумана, 228;

- локальный ресурсный сметный расчет N 1 без даты (приложение N 1 к вышеуказанному договору) на выполнение ремонтных работ по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома, согласно которой, сметная стоимость строительных работ составляет 2 803 264 руб. 64 коп.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 30.06.2010 N 1 на сумму 2 803 264 руб. 64 коп., в том числе НДС 427 616 руб. 64 коп., стоимость без НДС 2 375 648 руб.;

акт о приемке выполненных работ (по форме. N КС-2) от 30.06.2010 N 1 на сумму всего 2 803 264 руб.64 коп., в том числе НДС 427 616 руб. 64 коп., стоимость без НДС 2 375 648 руб.;

счет - фактура от 30.06.2010 N ЦБ 000021 на сумму 2 803 264 руб., в том числе НДС 427 616 руб. 64 коп., стоимость без НДС 2 375 648 руб.

платежные поручения: от 29.06.2010 N 788 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2010 N 691 на сумму 800 000 руб., от 01.07.2010 N805 на сумму 1503 264 руб. 64 коп.

Кроме того, ООО "Предприятие Иркут-Инвест" представлены пояснения к требованию о предоставлении документов, согласно которых контроль над выполнением работ по вышеуказанному объекту осуществлял работник ООО "ИнтерСтройСервис". Документы при осуществлении контроля за ходом выполнения работ не составлялись.

Согласно проведенному анализу представленных документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному объекту (где для выполнения работ было привлечено ООО "Эридан"), ООО "ИнтерСтройСервис" и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" установлено следующее.

При анализе данных по представленному ООО "ИнтерСтройСервис" счету-фактуре от 30.06.2010 N ЦБ0000021 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено: "Подрядные работы"; стоимость работ всего с учетом НДС 2 803 264 руб. 64 коп.

В представленном ООО "Предприятие Иркут-Инвест" счете - фактуре от 30.06.2010 N ЦБ0000021 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено: "Выполнение ремонтных работ по восстановлению наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: "ул. Баумана, 228" по договору субподряда N 102/1 ОС от 26.05.2010; стоимость работ всего с учетом НДС 2 803 264 руб. 64 коп.

Таким образом, один и тот же счет - фактура содержит противоречивые сведения по наименованию вида работ.

Согласно договору подряда от 28.04.2010 N ИСС-5-Ю/П ООО "Эридан" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Подрядчика (ООО "ИнтерСтройСервис") собственными силами и средствами, и/или с привлечением других лиц (субподрядчиков), из своих материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре ремонтные работы по устройству бетонных площадок на территории производственной базы, расположенной по адресу: поселок Николов Посад, ул. Центральная, 1.

Сумма договора составляет 1 968 950,5 руб., включая НДС (18%) 300 348 руб. 38 коп. и определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает в себя стоимость материалов, оборудования, их доставку на объект, стоимость работ и причитающееся вознаграждение.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора аванс в размере 890 000 руб., включая НДС (18%) 135762 руб. 71 коп., оплачивается Подрядчиком на основании выставленного

счета, в срок до 10 мая 2010 года. Оплата оставшейся суммы договора 1 078 950 руб. 5 коп., включая НДС (18%) 164 585 руб. 67 коп., производится по факту выполнения работ в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и затрат формы КС - 3 на основании счета.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ 01.05.2010 г., окончание работ 30.05.2010.

Согласно п.4.1, 4.2 вышеуказанного договора работа по договору считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2010 N 1 и Акте о приемке выполненных работ от 30.05.2010 N 1 указан период выполнения работ с 01.05.2010 по 30.05.2010.

По указанному договору представлена счет - фактура от 30.05.2010 N 0000005 на сумму 1 968 950 руб. 5 коп., в том числе НДС 300 348 руб. 38 коп., в которой отражено:

- по строке "продавец" - ООО "Эридан" (ИНН3801099981/КПП 380101001);

- по строке "адрес" - 665835 г. Ангарск, м-он 7 "А", д.3, оф.209;

- по строке "покупатель": ООО "ИнтерСтройСервис" (ИНН 3808175222/КПП 380801001);

по строке "адрес": 664003 г. Иркутск, ул. Чехова, д. N 3а, кв.6;

в графе: "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: устройство бетонных площадок на территории производственной базы, расположенной по адресу: поселок Николов Посад, ул. Центральная,1 на основании договора подряда N ИСС-5-10/П от 28.04.2010, КС - 3 N 1 от 30.05.2010 КС -2 N 1 от 30.05.2010.

В подтверждение оплаты ООО "ИнтерСтройСервис" представлено платежное поручение от 06.05.2010 N 45 на сумму 890 000 руб., в котором указано:

плательщик: ООО "ИнтерСтройСервис";

получатель: ООО "Эридан";

назначение платежа: оплата по договору подряда N ИСС-5-10/П от 28.04.10 за ремонтные работы, в т.ч. НДС 18% - 98008 руб. 47 коп.

Согласно представленному ООО "ИнтерСтройСервис" по требованию о предоставлении документов от 16.07.2012 N 12-15/211 договору подряда от 28.04.2010 NИСС-5-10/П, по вышеуказанному договору выполнялись работы по устройству бетонных площадок на территории производственной базы, расположенной по адресу: поселок Николов Посад, ул. Центральная 1.

Кроме того, согласно представленной на проверку карточки субконто по контрагенту ООО "Эридан" за 2010 г., и выписки банка по расчетному счету ООО "Интерстройсервис", открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский", установлено, что ООО "ИнтерСтройСервис" в счет оплаты по договору подряда от 07.06.2010 N ИСС-6-10/СП произведены платежи: 03.06.2012 г. в размере 780 000 руб., 02.08.2010 г. в размере 298 950 руб. 5 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИнтерСтройСервис" и ООО "Эридан", в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения;

- недоказанность согласования с заказчиками привлечения при выполнении строительных работ субподрядной организации;

- низкая налоговая нагрузка спорного контрагента с долей налоговых вычетов по НДС более 99%;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эридан", в том числе в адрес организаций обладающих признаками "серая" фирма;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения и исполнении сделок не проводило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту ООО "Эридан" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и неподтверждение обществом рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных субподрядных работ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что доводы заявителя об ошибочности доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 61954 руб. являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком был представлен дополнительный лист книги покупок с откорректированной суммой налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, установив, что общество перечисляло в бюджет суммы удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц позже установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срока. При этом размер штрафа рассчитан инспекцией на каждую дату выплаты доходов, выплаченных в 2011 году, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в статью 123 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за налоговое правонарушение, при этом общество таких обстоятельств не привело, в связи с чем основания для снижения размера налоговых санкций судом не установлены.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для их признания необоснованными не установлено. Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ИнстерСтройСервис".

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-6707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко