Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47007/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-33758/13

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Три Ступеньки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-33758/13 по иску ООО "Алко Бренд" (ОГРН 1047796562010, ИНН 7722521333) к ООО "Три Ступеньки" (ОГРН 1107746193664, ИНН 7720680120) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2012 N а799/12 в размере 137.369, 55 руб., пени в размере 15.110,65 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17.624, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко Бренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Три Ступеньки" (ОГРН 1107746193664, ИНН 7720680120) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2012 N а799/12 в размере 137.369, 55 руб., пени в размере 15.110,65 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17.624, 01 руб.

Решением суда от 27.05.2013 иск удовлетворен полностью. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда от 22.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было отправлено только по фактическому адресу. В силу чего, названное определение ответчиком не получалось. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что решение суда от 27.05.2013 ответчику так же не направлялось.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 27.05.2013 по настоящему делу является 29.05.2013. Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 27.05.2013 года, опубликован на официальном сайте ВАС РФ 29.05.2013.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-33758/13 истек 10.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 22.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было отправлено только по фактическому адресу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было отправлено ответчику по адресу: 111673, г.Москва, ул.Городецкая, д.8, корп.1 и по адресу: 111673, г.Москва, ул.Новокосинская, 9, 3, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями (л.д.31).

В связи с данными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 22.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было отправлено только по фактическому адресу, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает в восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе или отказано в восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 46, 184-188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Три Ступеньки" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру N 17 от 25.11.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 9л., в т.ч. чек-ордер N 17 от 25.11.2013, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Н. Крылова