Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-11324/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А57-16843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН" - Клюевой О.В., действующей по доверенности от 19 июля 2013 года,

закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" - Карро Примо Е.Д., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2",

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, по делу N А57-16843/2012, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН", о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (ИНН 6451118983, ОГРН 1026402485636), к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОКОН" (ИНН 6451103923, ОГРН 1026402485130), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее по тексту - истец, ЗАО "НИХИТ-2") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОКОН" (далее по тексту - ответчик, заявитель, ЗАО "ТЕХНОКОН") о расторжении договора аренды от 19 мая 1999 года N 178 и обязании освободить производственные помещения в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К 1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11 А, общей площадью 384,4 кв.м.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 марта 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года по настоящему делу было оставлено в силе.

Впоследствии, 26 августа 2013 года, ЗАО "ТЕХНОКОН" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ЗАО "НИИХИТ-2" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А57-16843/2012 в размере 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года данное заявление было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Так же, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства:

- договоры поручения от 08 августа 2012 года N 08/08, от 09 января 2013 года N 09/01, от 23 апреля 2013 года N 23/04, заключённые между ЗАО "ТЕХНОКОН"и Некоммерческим партнерством Коллегии адвокатов "ЛЕМА" (далее по тексту - НП КА "Лема"),

- доверенность от 09 августа 2012 года на Клюеву О.В., являющуюся адвокатом НП КА "Лема" и представляющая интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- акты сдачи-приёма оказанных услуг: от 31 марта 2013 года N 1 по договору поручения от 08 августа 2012 года N 08/08, от 31 марта 2013 года N 1 по договору поручения от 09 января 2013 года N 09/01, от 10 июня 2013 года N2 по договору поручения от 23 апреля 2013 года N 23/04,

- платёжные поручения от 10 августа 2012 года N 223 на сумму 20 000 рублей, от 09 января 2013 года N 1 на сумму 20 000 рублей, от 23 апреля 2013 года N 139 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя Клюевой О.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела как фактического оказания ответчику юридических услуг по вышеназванным договорам поручения, так и оплаты ЗАО "ТЕХНОКОН" этих услуг в сумме 80 000 рублей, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Разумность взыскания судебных издержек заявителем жалобы не опровергнута, доказательств чрезмерности суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя ответчика, а также доказательств, объективно подтверждающих сложившийся в Саратовской области средний уровень цен на юридические услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В статье 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как указывалось ранее, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению в размере 48 450 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на справку из Торгово-Промышленной палаты Саратовской области, согласно которой в 2012 и 2013 годах при рассмотрении дела во второй и третьей инстанциях стоимость услуг представителя составляет не менее 8 000 рублей, а в случае оказания услуг представления интересов в суде первой инстанции по данному делу - стоимость составляет 50 % от ранее уплаченной суммы (листы дела 66-67 тома 4), так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, указанные расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не представляло особой трудности, не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Ссылка ЗАО "НИИХИТ-2" на установленные нормы командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета", поскольку данное постановление применяется для определения размера подлежащих возмещению расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, только работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года N 16141/04, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

По имеющемуся в материалах дела приказу от 30 мая 2013 года N 2 (лист дела 75 тома 4) размер суточных командировочных расходов адвоката Клюевой О.В., командированной в г. Казань Республики Татарстан для представления интересов ЗАО "НИИХИТ-2" по настоящему делу сроком на 3 дня с 03 по 05 июня 2013 года установлен в сумме 3 850 рублей в день.

В связи с чем, довод жалобы о завышенном размере командировочных расходов, является несостоятельным, поскольку размер суточных командировочных расходов работника определяется не наименьшей стоимостью, а

исходя из финансовых возможностей организации, что не носит признаков чрезмерного расхода.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-16843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин