Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12739/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: источники автономного электропитания - расторжение договора аренды - арендодатель - договорные отношения - существенное изменение обстоятельств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12739/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (г. Саратов) от 08.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16843/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" к закрытому акционерному обществу "Технокон" (г. Саратов) о расторжении договора аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (далее - арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Технокон" (далее - арендатор) о расторжении договора аренды от 19.05.1999 N 178 и обязании освободить производственные помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами при изучении материалов дела установлено, что между арендодателем и арендатором заключен договор аренды от 19.05.1999 N 178, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставляются нежилые помещения сроком на 25 лет.

Арендодатель 22.07.2012 направил арендатору предложение о расторжении договора аренды, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно вследствие значительного роста объема производств возникла необходимость в увеличении производственных площадей.

Поскольку в установленные сроки арендатор ответ не направил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, первой и кассационной инстанций отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положением статьи 451 Кодекса, исходили из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, суды установили, что арендодатель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, должен был предвидеть (прогнозировать) возможность роста производственной деятельности, объема выпускаемой продукции и не мог исключить вероятность наступления указанных в иске событий, также из представленный арендодателем справок следует, что увеличение объемов собственного производства началось уже с 2001 года, однако с иском обратился только в 2012 году.

Кроме того, арендодатель 27.11.2012 после предъявления настоящего иска направил арендатору дополнительное соглашение об увеличении размера платы, что свидетельствует о воле стороны сохранить договорные отношения.

Суды, первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что при названных обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды на основании пункта 1 статьи 451 Кодекса не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99, от 14.10.2008 N 5934/08, от 13.09.2005 N 11094/04 и от 13.04.2010 N 1074/10.

Доводы заявителя выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-16843/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина