Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-41441/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-57197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шанцевой Веры Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-57197/13, принятое судьёй Г. С. Чекмаревым

по иску ИП Шанцевой Веры Александровны

к ООО "Учколлектор.ру"

о взыскании задолженности в сумме 189 643 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолева О.Ю. (по доверенности от 12.11.2012)

от ответчика: Ястребов В.В. (по доверенности от 10.09.2013)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шанцева Вера Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Учколлектор.ру" (далее - ответчик) о взыскании 189 643,60 руб. - суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции N КД/1053.

Решением суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, произвел отгрузку товара на общую сумму 191 500 рублей.

В отношении платежных поручений N 242 от 30.06.2010 г. на сумму 21 200 руб., N 287 от 12.08.2010 г. на сумму 11 100 руб., N 330 от 27.10.2010 г. на сумму 75 000 руб., суд указал, что в данных платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты заявленного в иске договора.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд, в нарушение положений ст.69 АПК РФ, проигнорировал ранее установленные в деле N А40-122973/12-158-939 обстоятельства.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения на жалобу, в которых указывает, что взыскиваемые истцом денежные средства являются предоплатой по договору.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 октября 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор поставки N КД/1053 от 11 января 2010 года.

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя печатную продукцию в соответствии со ст. 506 ГК РФ для осуществления предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить печатную продукцию.

В соответствии с 2.3 договора товар оплачивается партиями, а каждая партия товара оплачивается по мере реализации, не реже чем 1 раз месяц с окончательным сроком оплаты каждой партии через 180 календарных дней.

Посчитав, что ответчиком обязательства поставщика исполнены надлежащим образом на сумму 191 500 руб., суд, в нарушение положений ст.168 АПК РФ, не оценил и не указал те доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле N А40-122973/12-158-939 и позволили бы суду первой инстанции прийти к другим выводам, чем в деле N А40-122973/12-158-939.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-122973/12-158-939 по иску ООО "Учколлектор.ру" к ИП Шанцевой В.А. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. N 09АП-1358/2013 установлен факт передачи товара ИП Шанцевой В.А. только по товарной накладной N 1136 от 17.02.2010 г. на сумму 1 856,40 руб., а товарные накладные NN 703 от 04.02.2010 г. на сумму 3 519 руб.; 704 от 04.02.2010 г. на сумму 124 676,64 руб.; 705 от 04.02.2010 г. на сумму 1 312 руб. признаны недопустимыми доказательствами, транспортная накладная N МВ 0019100 от 08.02.2010 г. - не подтверждающей факт передачи товара Шанцевой В.А..

Указанные обстоятельства, в силу положений ст.69 АПК РФ, не нуждались в доказывании и при отсутствии других доказательств в рамках настоящего дела не подлежали опровержению.

Соответственно, вывод суда об исполнении ответчиком обязательств поставщика на сумму 191 500 руб. сделан в нарушение положений ст.69 АПК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что взыскиваемые в настоящем деле денежные средства являются предоплатой по договору, так как ни в одном из платежных поручений в основаниях платежа истец не указывает на перечисление денежных средств в качестве предоплаты.

Более того, согласно п. 4.4. и 4.4.1 договора, договор поставки продукции N КД/1053 от 11.01.2010 г. считается заключенным на один год с возможностью пролонгации по умолчанию сторон на тот же срок, то есть прекратил свое действие 11 января 2012 года.

Поскольку обязанности поставщика передать товар за пределами срока действия договора не существует (ч.1 ст.511 ГК РФ), денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям N 139 от 25.04.2010 г. в сумме 68 200 руб. и N 177 от 19.05.2010 г. в сумме 16 000 руб., после 11 января 2012 года не могут считаться предоплатой ни при каких обстоятельствах и подлежат возврату истцу за вычетом поставки по товарной накладной N 1136 от 17.02.2010 г. на сумму 1 856,40 руб. в общей сумме 82 343,60 руб. на основании ч.3 ст.487 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ.

В отношении денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям N 242 от 30.06.2010 г. на сумму 21 200 руб., N 287 от 12.08.2010 г. на сумму 11 100 руб., N 330 от 27.10.2010 г. на сумму 75 000 руб. Иск, заявленный по фактическим обстоятельствам, связанным с возвратом предварительной оплаты по договору N КД/1053 от 11.01.2010 г., удовлетворению не подлежит, так как данные платежи не имеют указаний на реквизиты этого договора, а платежное поручение N 330 от 27.10.2010 г. отсылает к другому договору б/н от 11.07.2008 г..

Соответственно, если истец считает, что денежные средства по платежным поручениям N 242 от 30.06.2010 г. на сумму 21 200 руб., N 287 от 12.08.2010 г. на сумму 11 100 руб., N 330 от 27.10.2010 г. на сумму 75 000 руб. удерживаются ответчиком незаконно, он вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке по иным, не связанным с договором N КД/1053 от 11.01.2010 г., обстоятельствам (ст.125 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 3 772,91 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу А40-57197/13 отменить.

Взыскать с ООО "Учколлектор.ру" в пользу ИП Шанцевой Веры Александровны 82 343 руб. 60 коп, задолженности, 3 772 руб. 91 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева