Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10547/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-11533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Куденков А.С. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионМарт" (07АП-10547/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11533/2013

(судья А.Е. Логинова)

по иску Smeshariki GmbH

к ЗАО "РегионМарт"

о взыскании 630 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионмарт", город Кемерово (ЗАО "Регионмарт", ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), N384581 ("Ёжик").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 630 000 руб. из расчета по 10 000 руб. компенсации за факт нарушения ответчиком прав истца за каждый товарный знак (63 случая нарушения) в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РегионМарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в перечне товаров и услуг, указанном в свидетельстве на товарный знак отсутствует наименование товара - футболка, таким образом, действие свидетельств на товарный знак, на которое ссылается истец, не распространяется на товары, именуемые футболка.

Истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика. Представленные копии чеков не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подробного описания товара с указанием изображенных на футболках персонажей мультипликационного сериала. Подлинники товарных чеков в материалы дела не представлены, что не соответствует ст. 75 АПК РФ. Представленные в материалы дела диски с видеосъемкой покупки футболок также не является надлежащим доказательством нарушения права истца, поскольку видеосъемка осуществлена неопределенным лицом, без участия представителя ответчика и не подтверждает приобретение именно представленных в материалы дела футболок.

Также, по мнению апеллянта, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не имел информации о возможном отсутствие согласия правообладателя на распространение изображений на футболках; истец, не извещая ответчика, в течение продолжительного периода времени осуществлял закупки в торговых точках ответчика целью которых, является получение максимально возможного дохода в виде компенсации присуждаемой за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а не в целях защиты своего нарушенного права и прекращения нарушения права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Smeshariki GmbH не является надлежащим истцом по делу.

ЗАО "РегионМарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "РегионМарт".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Крош" (свидетельство N 321933), "Нюша" (свидетельство N 332559), "Бараш" (свидетельство N 384580), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868), "Ёжик" (свидетельство N 384581); "Лосяш" (свидетельство N 335001), в отношении товаров (услуг) 25 класса МКТУ "одежда", что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

27 марта 2012 года в магазине "Максимаркет" по адресу: г. Ачинск, ул. Лапенкова, 1, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки, на которых воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Кар-Карыч", "Крош", "Ежик", "Лосяш", "Бараш", сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

03 апреля 2012 года в магазине "Максимаркет", расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 48, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Крош", "Ежик", "Лосяш", "Бараш", сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

03 апреля 2012 года в магазине гипермаркет "Поляна", расположенном по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31А, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Крош", "Ежик", "Лосяш", сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

26 июля 2013 года в магазине гипермаркет "Поляна", расположенном по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31А, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована детская футболка с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Крош", "Ежик", "Лосяш", сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Всего приобретен товар в количестве 15 детских футболок.

В подтверждение факта продажи товара представлены товарные чеки от 27.03.2012, от 03.04.2012, от 26.07.2013, диск с видеозаписью покупки детских футболок у ЗАО "Регионмарт".

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.03.2012 г., от 03.04.2012 г., от 26.07.2013 г. (том 1 л.д. 14-28), а также видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара. Доводы ответчика относительно недоказанности этого обстоятельства судом не принимаются как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально. Представленные в материалы дела товарные чеки содержат дату заключения договора розничной купли - продажи, наименование товара (футболка), наименование и ИНН ответчика ЗАО "Регионмарт", цену, количество.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указанного истцом, материалы дела также не содержат.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком принадлежащему истцу товарного знака и персонажа, в отношении которого истец обладает авторскими правами. Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационный персонажей "Лосяш", "Нюша", "Кар-Карыч", "Крош", "Ежик", "Бараш".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с закрытого акционерного общества "Регионмарт" компенсации в размере 630 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), N384581 ("Ёжик")

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела истцом копии чеков, не может служить надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии данных документов, которые в силу норм пункта 8 статьи 75 АПК РФ является письменными доказательствами.

Указания ответчика на то, что действие свидетельств на товарный знак, на которое ссылается истец, не распространяется на товары, именуемые футболка, также не основаны на исследованных доказательствах, так как свидетельства о правах распространяют свое действие на класс МКТУ 25, включающий понятия "одежда".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не имел информации о возможном отсутствии согласия правообладателя на распространение изображений на футболках, в силу того, что является конечным, а не первоначальным распространителем данной продукции.

Отсутствие информации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку являясь профессиональным продавцом, он должен был знать о признаках контрафактной продукции.

Отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом. В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления истцом имеющимся у него правом требовать компенсации за нарушении авторских прав, материалы дела не содержат. Само по себе обращение с иском в суд о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера, предусмотренного законом (десять тысяч рублей за одно нарушение) о злоупотреблении не свидетельствует.

Ссылка ответчика на то, что Smeshariki GmbH не является надлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 7 Указанной нормы права предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Таким образом, заключение истцом с ООО "Мармелад Медиа" лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков не препятствует лицензиару пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева