Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13899/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А07-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-2976/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича - Ильясов Б.А. (доверенность от 23.08.2013, паспорт), Гайнуллина Р.А. (доверенность от 10.01.2013 N 1, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Насыров Рим Самигуллович (далее - ИП Насыров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация, орган местного самоуправления, ответчик), содержащим следующее требование:

- возложить на Администрацию обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, направить в адрес ИП Насырова проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78 общей площадью 420 398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Кирилловский сельский совет, в 0,4 км. восточнее д. Кириллово (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 5-8, 13-20, 44-55; т. 2, л.д. 115-118).

Определениями от 08.04.2013, 21.05.2013, 06.08.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел архитектуры и градостроительства Уфимского района Республики Башкортостан (далее также - Отдел архитектуры; т. 1, л.д. 40-43), Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - Управление земельных отношений; т. 2, л.д. 28-29), Ассоциацию крестьянских хозяйств "Кириллово" (далее - АКХ "Кириллово"; т. 2, л.д. 126-128).

Решением от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) в удовлетворении требований истца отказано (т. 3, л.д. 25-44).

В апелляционной жалобе ИП Насыров просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 3, л.д. 50-56). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Необоснованно не учёл, что согласно утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, предоставление заинтересованным в приобретении права собственности на землю лицом в уполномоченный орган власти каких-либо доказательств, обосновывающих местоположение границ и площадь испрашиваемого им земельного участка необходимостью использования для размещения и эксплуатации находящихся на нём зданий, строений, не предусмотрено.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, применению к рассматриваемому спору не подлежит, так как касается правоотношений за период 2006-2009 гг., то есть не могла учесть принятые позднее положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Суд не применил пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что определение площади испрашиваемого земельного участка, на котором расположены объекты истца, не соответствует правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд необоснованно сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка не в связи с арендой земель сельскохозяйственного назначения, а применительно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с расположением в границах испрашиваемого участка принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Суд не учёл, что согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером 02:47:080601:78 возможно предоставить для сельскохозяйственного производства, а именно - пчеловодства, рыболовства, животноводства, при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был сформирован не для размещения принадлежащих истцу объектов, а для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, назначению расположенных в границах участка строений и сооружений, сделан без учёта нормы статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о том, что АКХ "Кириллово" является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В дело не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у АКХ "Кириллово" вещного права в отношении испрашиваемого предпринимателем участка.

В связи с этим, ИП Насыров настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Отдела архитектуры, Управления земельных отношений и АКХ "Кириллово".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.09.2009 между АКХ "Кириллово" (арендодатель) и Насыровым Р.С. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка общей площадью 421 258 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 02:47:080701, в районе деревни Кириллово, в административных границах сельского поселения Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 58-60). Как следует из текста договора, на данном земельном участке расположены: искусственный водоём с площадью зеркала 10 400 кв.м.; дом рыбка площадью 18 кв.м.; дом пчеловода площадью 36 кв.м.; омшаник площадью 40 кв.м.; двухэтажное здание "хозяйственные постройки" площадью 180 кв.м.; сооружение "навес для животных" площадью 128 кв.м.; сооружение "навес для птицы" площадью 200 кв.м.

05.12.2009 между АКХ "Кириллово" (продавец) и Насыровым Р.С. (покупатель) был подписан договор N 1а купли-продажи нежилых помещений (т. 1, л.д. 12, 13). Текстом данного договора предусмотрены 7 объектов: искусственный водоём с площадью зеркала 10 400 кв.м.; дом рыбка площадью 18 кв.м.; дом пчеловода площадью 36 кв.м.; омшаник площадью 40 кв.м.; двухэтажное здание "хозяйственные постройки" площадью 180 кв.м.; сооружение "навес для животных" площадью 128 кв.м.; сооружение "навес для птицы" площадью 200 кв.м. - расположенные в деревне Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан.

В 2011 году ИП Насыров обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 421 258 кв.м. в аренду, сроком на 49 лет, для занятия кролиководством, коневодством, рыболовством. В обоснование заявления предприниматель сослался на расположение в границах участка принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 61).

Рассмотрев обращение ИП Насырова, орган местного самоуправления сообщил, что для целей предоставления участка необходимо дополнительно представить кадастровый паспорт на землю и свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 62).

01.11.2011 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 420 398 кв.м. с кадастровым номером 02:47:080601:78. Категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения". Вид разрешённого использования: "для пчеловодства, рыбоводства, животноводства". Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, Кирилловский сельский совет (кадастровый паспорт земельного участка от 31.05.2012 - т. 1, л.д. 66-67).

17-18 мая 2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 были внесены записи о праве собственности Насырова Р.С. в отношении следующего имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 14,6 кв.м., литера Е, кадастровый (или условный) номер 02:47:000000:6212, запись регистрации номер 02-04-01/163/2012-581 (т. 1, л.д. 73);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 15,1 кв.м., литера В, кадастровый (или условный) номер 02:47:000000:6215, запись регистрации номер 02-04-01/163/2012-579 (т. 1, л.д. 74);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 15,2 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 02:47:000000:6224, запись регистрации номер 02-04-01/163/2012-582 (т. 1, л.д. 75);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 49,7 кв.м., литера АА1, кадастровый (или условный) номер 02:47:000000:6225, запись регистрации номер 02-04-01/163/2012-583 (т. 1, л.д. 76);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 14,3 кв.м., литера Д, кадастровый (или условный) номер 02:47:000000:6207, запись регистрации номер 02-04-01/163/2012-580 (т. 1, л.д. 77);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 13,9 кв.м., литера Ж, кадастровый (или условный) номер 02:47:000000:6235, запись регистрации номер 02-04-01/163/2012-584 (т. 1, л.д. 78).

Кроме того, 25.07.2012 на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Насырова Р.С. в отношении гидротехнического сооружения площадью застройки 7 770 кв.м., литера IV, кадастровый (или условный) номер объекта 02:47:000000:6329, запись регистрации номер 02-04-01/285/2012-163 (т. 1, л.д. 79).

Все перечисленные выше объекты, права на которые зарегистрированы за Насыровым Р.С., расположены по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Кириллово (т. 1, л.д. 73-79).

В апреле 2013 года ИП Насыров обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка (т. 2, л.д. 95). К заявлению был приложен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78 (т. 1, л.д. 33-36, 37, 38).

В ответ на поступившее обращение в письме от 26.04.2013 N 07-29-12654 Управление земельных отношений сообщило предпринимателю следующее. Площадь испрашиваемого земельного участка вопреки требованиям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации существенно превышает площадь принадлежащих заявителю на праве собственности зданий и сооружений, в силу чего участок предоставлен быть не может. Вместе с тем, возможно предоставление земельных участков, сформированных по границам отмостков объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, д. Кириллово, ул. Инициативная, 13 (т. 2, л.д. 95-96).

Полагая, что имеются правовые основания для понуждения Администрации Уфимского муниципального района к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78, ИП Насыров обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя предусмотренного как статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права выкупа находящегося в публичной собственности земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По существу, заявленные ИП Насыровым требования направлены на понуждение Администрации Уфимского муниципального района к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78.

Обстоятельства заключения гражданско-правового договора в обязательном порядке регламентированы в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, обращаясь в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, ИП Насыров исходил из того, что в границах испрашиваемого участка расположены поименованные выше принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества (7 объектов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ приватизации подлежит часть земельного участка, фактически занимаемая принадлежащим заявителю на праве собственности строением (сооружением, зданием) и необходимая для нормальной эксплуатации последнего по функциональному назначению, то есть сформированный в соответствии с утверждёнными уполномоченным органом власти нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией муниципального образования для целей размещения и/или эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок.

Как указано выше, ИП Насыров обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность определённого земельного участка, а именно участка с кадастровым номером 02:47:080601:78, общая площадь которого составляет 420 398 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора, истец применительно к ст. 65 АПК РФ, ст. 445 ГК РФ должен доказать наличие на стороне ответчика обязанности заключить соответствующую сделку.

Между тем, ИП Насыров не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 420 398 кв.м. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, и, соответственно, наличие на стороне Администрации Уфимского муниципального района обязанности продать этот участок земли.

В деле не имеется доказательств того, что для эксплуатации шести одноэтажных нежилых зданий площадью 14,6 кв.м. (литера Е), 15,1 кв.м. (литера В), 15,2 кв.м. (литера Б), 49,7 кв.м. (литера АА1), 14,3 кв.м. (литера Д), 13,9 кв.м. (литера Ж), а также гидротехнического сооружения площадью застройки 7 770 кв.м. (литера IV), необходим земельный участок общей площадью 420 398 кв.м. с кадастровым номером 02:47:080601:78.

Данное обстоятельство является существенным для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, поскольку в данном документе приведено толкование норм материального права (Земельного кодекса РФ), а не подзаконных правовых актов (в частности, таких как Приказы Министерства экономического развития Российской Федерации).

ИП Насыров не доказал тот факт, что для нормальной эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружения необходим участок площадью не менее 420 398 кв.м.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, косвенно либо прямо свидетельствующих о том, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78 объективно необходима для использования предпринимателем строений площадью 14,6 кв.м. (литера Е), 15,1 кв.м. (литера В), 15,2 кв.м. (литера Б), 49,7 кв.м. (литера АА1), 14,3 кв.м. (литера Д), 13,9 кв.м. (литера Ж) и гидротехнического сооружения площадью 7 770 кв.м. (литера IV) по их функциональному назначению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок предназначен не для эксплуатации принадлежащих ИП Насырову строений (т. 1, л.д. 66-67).

Из кадастровых паспортов поименованных выше строений и сооружения следует, что все объекты расположены на небольшом расстоянии друг от друга, фактически сконцентрированы в одной части спорного земельного участка (т. 1, л.д. 80-90). Аналогичная информация содержится в плане-схеме, подготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 97).

Из представленной истцом проектной документации следует, что на значительной части земельного участка расположены многолетние зелёные насаждения (лес) (т. 2, л.д. 5).

Принимая во внимание категорию испрашиваемого земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и вид разрешённого использования (для ведения пчеловодства, рыбоводства, животноводства), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный участок изначально был многофункциональным, не предполагался к использованию в целях размещения незначительных по площади строений либо только гидротехнического сооружения.

Сведениями об утверждении норм отвода земель населённых пунктов в границах Уфимского муниципального района для реализации заинтересованными лицами исключительных прав на приватизацию публичной земли (ст. 36 ЗК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает. Сторонами соответствующие документы, в том числе, правила землепользования и застройки, градостроительная документация, представлены не были. Об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, ИП Насыров не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Тем самым, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что площадь в размере 420 398 кв.м. является допустимой для целей предоставления соответствующего земельного участка в собственность предпринимателя путём его выкупа для эксплуатации поименованных выше 6 строений и 1 сооружения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ИП Насыров не имеет предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 420 398 кв.м. с кадастровым номером 02:47:080601:78.

Иное толкование норм земельного законодательства Российской Федерации приводит к нарушению установленных федеральным законом правил предоставления публичных земель в собственность либо аренду равных между собой и заинтересованных в использовании земельных участков физических и юридических лиц (статьи 30, 30.1, 30.2, 31, 32, 34, 35, 36 Земельного кодекса РФ).

Следует отметить, что ИП Насыров не лишён права на выкуп земельного участка, сформированного с учётом фактического землепользования, с площадью, объективно необходимой для целей эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов.

Поскольку Администрация Уфимского муниципального района не имеет обязанности по предоставлению ИП Насырову испрашиваемого земельного участка, требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических отношений, в силу чего не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Насырова (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова