Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-22160/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-14489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Заляева А.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года на действия конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. по делу N А65-14489/2012 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "СТОКРАТ", (ОГРН 1081650016337, ИНН 1650183441),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 закрытое акционерное общество Торговый дом "СТОКРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Торговый дом "СТОКРАТ" Шамсутдинова К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года на действия конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. по делу N А65-14489/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шамсутдинова К.А., выразившееся в привлечении инвентаризатора Голуб Т.В., Иманова А.Н. по договору N 01.12/2012 от 25.12.2012; привлечении юриста Кульбарисова Г.Ж. и бухгалтера Голуб Е.В. по договору N 1.01./13-ТР-АФ от 28.01.2013; привлечении помощника конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. по договору от 25.12.2012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал доводы жалобы уполномоченного органа несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что на балансе должника числилось имущество.

Обязательность проведения инвентаризации в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрена как Законом о банкротстве - ст. 99 "Права и обязанности внешнего управляющего" и ст. 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Закона о банкротстве, так и Положением "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ) - п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ.

Проведение инвентаризации предусматривается коллегиальное.

Поскольку положения Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, в отсутствии у должника в штате необходимых сотрудников, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение для участия в инвентаризации специалистов Голуб Т.В. и Иманова А.Н.

Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность проведения инвентаризации непосредственно конкурсным управляющим основано на неправильном толковании норм материального права.

В обосновании привлечения специалиста Голуб Т.В. конкурсный управляющий указал на то, что привлечение данного специалиста вызвано необходимостью расчетов с работниками должника.

Привлечение юриста Кульбарисовой Г.Ж. конкурсный управляющий мотивировал необходимость большого объема работы для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника.

Проверив доводы участников по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на целесообразность произведенных расходов и несостоятельность возражений уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. по договору от 25.12.2012 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное лицо оказывало услуги за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, данный факт также подтвержден уполномоченным органом в заявлении, и отражен в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.09.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года на действия конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. по делу N А65-14489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова