Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-9033/12

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А71-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН1041800550021, ИНН 1831038252) - Пономаренко И.О., доверенность от 09.01.2014

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Чунарев О.М., доверенность от 13.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года о прекращении производства по заявлению

вынесенное судьей Иютиной О.В.

по делу N А71-5500/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН1041800550021, ИНН 1831038252),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5500/212 по новым обстоятельствам

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-46/048 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 528 842 руб. 33 коп., пени по данному налогу в сумме 23 734 982 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган в порядке ст. 132 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 заявления Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике объединены в одно производство с присвоением номера А71-5500/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" отказано.

Суд удовлетворил встречное заявление инспекции к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" и взыскал с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" в доход соответствующего бюджета 95 397 741 руб. 98 коп. налога на прибыль, 23 734 982 руб. 29 коп. пени по налогу на прибыль и 1 000 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" (ОГРН 1021801149479 ИНН 1831036960) на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351, далее - Учреждение).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-5500/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявлением, поданным в суд 08.10.2013, Учреждение просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, которым является определение практики применения статьи 321.1 НК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. В данном заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принять к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, соответствующий срок при наличии ходатайства Учреждения должен быть восстановлен. Иное, по мнению Учреждения, приведет к нарушению единства судебной практики, что не соответствует принципу правовой определенности.

Заинтересованные лица с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на пропуск срока для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, известило апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, направив соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012), которое вступило в законную силу 11.09.2012 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Учреждение обратилось в суд 08.10.2013.

Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска Учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением, возможность восстановления которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012), которое вступило в законную силу 11.09.2012, обоснованно указал, что предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 11.03.2013, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Учреждение обратилось 08.10.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит, при этом трехмесячный срок соблюден.

Таким образом, по настоящему делу сложилась парадоксальная ситуация, когда более формальный процессуальный 3- месячный срок на обращение в суд с заявлением учреждением соблюден (с даты опубликования постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте 31.07.2013), а 6-ти месячный, не подлежащий восстановлению, срок истек до опубликования судебного акта, т.е. по причине, не зависящей от воли и действий налогоплательщика.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы по настоящему делу исходит из конституционного принципа всеобщности права на судебную защиту прав и свобод (ст.46 Конституции РФ) и недопустимости умаления и ограничения этого права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, Определении от 17.06.2013 N 1001-О, Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Кроме того, следует учитывать различное правовое регулирование этого момента в национальном законодательстве Российской Федерации.

Так, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 42) предусмотрен 3-х месячный срок на обращение в суд с подобными заявлениями с момента возникновения новых обстоятельств и возможность восстановления этого срока при доказанности уважительных причин, без ограничения предельным сроком (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 31).

В рамках настоящего дела налоговой инспекцией заявлен иск о взыскании с федерального бюджетного учреждения налога на прибыль в сумме 95 528 842 руб. 33 коп., пени по данному налогу в сумме 23 734 982 руб. 29 коп. и штрафа в размере 1 000 000 руб., других дел, связанных с определением налоговых обязательств учреждения по налогу на прибыль, в рамках которых возможно их разрешение с учетом новой правовой позиции ВАС РФ, не имеется, других способов защиты своего права бюджетная организация не имеет.

Признавая сложившуюся по настоящему делу ситуацию исключительной, 6-ти месячный срок подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных и исключительных причин его пропуска, в противном случае цели арбитражного правосудия, закрепленные в ст. 2 АПК РФ и обязательные для исполнения всеми судами Российской Федерации, достигнуты не будут.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается в связи с отсутствием обязанности по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 ч.1 п.1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года о прекращении производства по заявлению по делу N А71-5500/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова