Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-9134/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А45-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (рег. N 07АП-9134/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2254/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (630056, г. Новосибирск, ул. Ветлужская, 22, ИНН 5408288715, ОГРН 1115476079553)

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Обь ГЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 405 500,00 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30 марта 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Обь ГЭС" (далее - ООО "Домоуправление - Обь ГЭС", кредитор) обратилось 8 мая 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 405 500, 00 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года на вышеуказанную сумму по договору N 2 на текущее и санитарное обслуживание жилого фонда от 01 сентября 2011 года (далее - договор N 2), заключенному с ООО "Домоуправление - Обь ГЭС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года заявление ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" удовлетворено частично. Суд включил требование ООО "Домоуправление-Обь ГЭС" в сумме 2 937 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что с 01 декабря 2011 года договор N 2 между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке должником, о чем свидетельствует уведомление, направленное ООО "Квартал" в адрес кредитора. По мнению заявителя, поскольку при заключении данного договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно срок начала и окончания работ определен не был, считать его заключенным нельзя. Кроме того, отсутствует предмет договора, поскольку Приложение N 2 (первый лист), являющееся неотъемлемой частью договора, подписано в одностороннем порядке. То есть, фактически сторонами не были согласованы виды работ, перечень домов, перечень услуг, оказываемых при эксплуатации и текущем ремонте инженерных систем. Несогласованность видов услуг подтверждается также перечнем выполненных видов услуг за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также отчетом за этот же период, поскольку они подписаны в одностороннем порядке.

Впоследствии должник заключил договор с иной организацией - закрытым акционерным обществом "МастерДомЭксплуатация" (далее - ЗАО "МастерДомЭксплуатация"), которая приступила к исполнению договорных обязательств с 01 декабря 2011 года. Учитывая указанное, кредитор не мог выполнять работы, задолженность по которым включена в реестр в заявленный период. В период действия договора N 2 (с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2011 года) в адрес должника от кредитора не поступало никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договору, что свидетельствует о их невыполнении. Кредитор ссылается на акты выполненных работ, которые подписаны и скреплены печатью только с его стороны. Подпись от имени уполномоченного должником лица Шуваловой Е.В. сделана неизвестным лицом, что, следовательно, не может являться доказательством получения (вручения) актов выполненных работ по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" (Заказчик) и ООО "Домоуправление-Обь ГЭС" (Подрядчик) был заключен договор на текущее и санитарное обслуживание жилого фонда (договор аутсорсинга) от 01 сентября 2011 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту, профилактическому осмотру инженерного оборудования, и санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории жилых домов, а ООО "Квартал" обязуется производить своевременную оплату счетов ООО "Домоуправление- Обь ГЭС" в порядке и размере, установленном договором.

Согласно пункту 5.4. Договора N 2 стоимость работ составляет 1 468 500 рублей в месяц.

На основании пункта 3.2.2. Договора N 2 Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, принять результат путем подписания Акта приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора и иных недостатков заявить об этом Подрядчику и предоставить мотивированный отказ от подписания работ.

Согласно пункту 4.5. Договора N 2 при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика, последний подписывает Акт о приемке выполненных работ в течение 3 дней со дня извещения Подрядчиком.

Во исполнение договора N 2 в адрес ООО "Квартал" кредитором были выставлены: акт выполненных работ от 30 ноября 2011 года, счет N 12 от 30 ноября 2011 года, счет-фактура N 000000012 от 30 ноября 2011 года, акт работ N 000000013 от 31 декабря 2011 года, акт выполненных работ N 000000001 от 31 января 2012 года, а всего на общую сумму 4 405 500 рублей.

Указанные документы были получены заместителем генерального директора заказчика - Шуваловой Е.В.

Неисполнение ООО "Квартал" договорных обязательств по оплате выполненных ООО "Домоуправление-Обь ГЭС" работ на сумму 4 405 500 рублей, а также введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО "Домоуправление-Обь ГЭС" частично, исходил из того, что оснований считать договор незаключенным или расторгнутым не имеется. Факт наличия задолженности подтвержден документально на сумму 2 937 000 рублей. Начисление же задолженности в сумме 1 468 500 рублей за январь 2012 года кредитором не обоснованно, поскольку фактически работы в данный период им выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 2 на текущее и санитарное обслуживание жилого фонда от 01 сентября 2011 года, в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, отсутствует предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.4. указанного договора определена стоимость работ в размере 1 468 500 рублей; виды услуг согласованы в приложении к договору, подписанным генеральным директором ООО "Квартал" Н.Н. Красночубовым, а также ООО "Домоуправление-Обь ГЭС".

Суд первой инстанции, установив, что сроки договора, предмет договора (виды работ), стоимость работ согласованы, пришел к обоснованному выводу о согласованности всех существенных условий договора и его заключенности.

Кроме того, факт согласованности условий договора подтверждается, тем, что от должника в адрес кредитора за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года были перечислены денежные средства во исполнение условий договора в общей сумме 1 201 866 рублей, в том числе платежными поручениями от декабря 2011 года.

Кредитор в обоснование заявления о включении в реестр суммы задолженности, представил акт выполненных работ от 30 ноября 2011 года, счет N 12 от 30 ноября 2011 года, счет-фактура N 000000012 от 30 ноября 2011 года, акт работ N 000000013 от 31 декабря 2011 года, акт выполненных работ N 000000001 от 31 января 2012 года.

Заявитель жалобы указал, что в период действия договора N 2 (с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2011 года) в адрес должника от кредитора не поступало никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договору, что фактически свидетельствует о их невыполнении. Акты выполненных работ, на которые ссылается кредитор, по мнению заявителя, подписаны и скреплены печатью только с его стороны.

Ссылка на данные обстоятельства является не обоснованной, противоречащей документам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы были получены от имени заказчика - Шуваловой Е.В.

Довод подателя жалобы о том, что подпись от имени Шуваловой Е.В. сделана неизвестным лицом, а потому документы, подписанные ею, не могут являться доказательством получения (вручения) актов выполненных работ по договору, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шувалова Е.В. с 01 сентября 2011 года являлась заместителем генерального директора ООО "Квартал", что нашло свое документально подтверждение, а потому имела право на получение соответствующих документов с правом отметки (подписи) о их получении. Ссылка на то обстоятельство, что подпись от имени Шуваловой Е.В. сделана неизвестным лицом никакими допустимыми доказательствами не подтверждена. С заявлением о фальсификации документов в ходе рассмотрения дела участники арбитражного процесса не обращались. Следовательно, правовых оснований полагать, что подпись Шуваловой Е.В. сделана иным лицом, не имеется.

Довод ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" о расторжении должником с 01 декабря 2011 года договора, заключенного с кредитором, в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением, направленным ООО "Квартал" в адрес кредитора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор нельзя считать расторгнутым со ссылкой на уведомление, которое, как установлено в ходе рассмотрения дела, содержит противоречивые данные (в датах), в отсутствие доказательств его получения со стороны кредитора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года по договору N 2 на общую сумму 4 405 500, 00 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" только за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" в январе 2012 года не могло исполнять обязательства по договору N 2, следовательно, требование о включении суммы в размере 1 468 500 рублей, является необоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о выполнении в заявленный кредитором период работ третьим лицом, а именно ЗАО "МастерДом Эксплуатация", поскольку данной организацией работы выполнялись по другим адресам, чем указанные в приложении к договору N 2, заключенному с ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" и подписанному генеральным директором ООО "Квартал" - Н.Н. Красночубовым. Кроме того, факт выполнения работ ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" подтверждается журналом заявок, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования кредитора и включил требование ООО "Домоуправление - Обь ГЭС" в размере 2 937 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-2254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко