Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-9134/13

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН" (рег. N 07АП-9134/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2254/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал"

(заявление арбитражного управляющего Смирнова А.А. об определении размера фиксированного вознаграждения, суммы процентов и расходов по делу о банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Картал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 общество с ограниченной ответственностью "Квартал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Ианович.

24.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Смирнова А.А. об утверждении суммы причитающегося ему вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению и расходов арбитражного управляющего в размере 7219 349 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, кредитор ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения сибирского отделения Российской академии наук" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "Пандора" и ООО "Агентство "Эксперт-Консультант". В материалах дела отсутствуют доказательства балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Смирнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апеллянта и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Смирнова А.А. с настоящим заявлением в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения, а также исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, несение расходов.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вознаграждения арбитражного управляющего, процентов и понесенных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 206, п. 3, 4 и 8 ст. 207 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Расчеты арбитражного управляющего судом первой инстанции проверены и признаны верным.

Устанавливая сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Квартал" в размере 201 290 рублей и 33 258 рублей 06 копеек, суд первой инстанции учитывал период наблюдения с 18.03.2013 по 08.10.2013 и период исполнения Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 08.10.2013 по 11.11.2013.

Поскольку наблюдение в отношении ООО "Квартал" введено 18.03.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2012 год балансовая стоимость активов составляет 60 316 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Квартал" в размере 230 948 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно материалам дела расходы арбитражного управляющего в размере 20 350 рублей 08 копеек, в том числе почтовые, канцелярские и расходы на объявление являются обоснованными, реальными и документально подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу абз. 6 пункта 1 указанной статьи Федерального закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения возложенных на Смирнова А.А, обязанностей им на договорной основе были привлечены специалисты, а именно ООО "Пандора" на основании договора на оказание юридических услуг от 20.03.2013 и ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" на основании договора возмездного оказания услуг по анализу финансового состояния должника N ФА130820 от 20.08.2013.

Сведения о привлечении арбитражным управляющим указанных специалистов были отражены в отчете временного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы ООО "Пандора" надлежащим образом выполнены и были приняты временным управляющим должника Смирновым А.А., о чем свидетельствуют акты выполненных работ к договору.

Надлежащее выполнение работ ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" также подтверждается актом выполненных работ к договору от 19.09.2013.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что фактическое выполнение работ ООО "Пандора" и ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод кредитора о необходимости снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действительная стоимость активов, указанная в балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, подателем жалобы не опровергнута, документальных доказательств того, что действительная стоимость активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также недостоверности этой бухгалтерской отчетности не представлено, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлено, поэтому доводы конкурсного кредитора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" декабря 2013 г. по делу N А45-2254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.