Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-9134/13

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А45-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (рег. N 07АП-9134/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 (судья Зюков В.А.) об утверждении конкурсного управляющего по делу N А45-2254/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5408288715, ОГРН 1115476079553),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2013) Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) конкурсным управляющим ООО "Квартал" утвержден Федченко Виктор Иванович.

ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии Наук" (далее - ФГУП "УЭВ СО РАН") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Квартал" Ходоса Ильи Евгеньевича, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 45 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ФГУП "УЭВ СО РАН" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Квартал" Ходоса И.Е.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кандидатура Ходоса И.Е. не соответствует требованиям, предъявляемым для утверждения его в деле о банкротстве, в том числе, в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику или кредиторам. Факт обращения в суд конкурсного кредитора - ООО "Мастердом" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" в размере 7 327 208 руб. не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о недобросовестности арбитражного управляющего Ходоса И.Е.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Квартал" Смиронов А.А., арбитражный управляющий Федченко В.И. считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, поскольку судом исследованы представленные кандидатуры арбитражных управляющих и выбрана одна из них, соответствующая требованиям действующего законодательства. В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредитору, не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурных управляющих в деле о банкротстве. В связи с тем, что Ходос И.Е. является конкурсным управляющим ООО "Мастердом", которое по отношению к должнику - ООО "Квартал" является конкурсным кредитором, заявившим 28.11.2013 денежное требование для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал Ходоса И.Е. заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО "Квартал" и утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Федченко В.И.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Смирнов А.А. указал, что определением арбитражного суда от 17.02.2014 он (Смирнов А.А.) утвержден конкурсным управляющим ООО "Квартал".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2013) удовлетворено ходатайство СРО НП "ОАУ "Авангард" об освобождении Смирнова Артура Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением собранию кредиторов предложено в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в течении десяти дней с момента принятия определения провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квартал", и представить в суд протокол собрания кредиторов ООО "Квартал".

В установленный определением арбитражного суда от 18.11.2013 срок собрание кредиторов не приняло решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

До дня судебного заседания Саморегулируемой организацией НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Смирнов А.А., представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, состоящих в членстве указанной саморегулируемой организации, изъявивших желание быть назначенными в качестве арбитражного управляющего ООО "Квартал".

В этой связи суд первой инстанции предложил заявителю, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Конкурсный кредитор - ФГУП "УЭВ СО РАН" представил 28.11.2013 в суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.20лит.А, пом. 8Н).

Представитель конкурсных кредиторов - ООО "Домоуправление", ООО "Домоуправление-Обь ГЭС", ООО "РАЭС" и Красночубова Н.Н. в суде первой инстанции возражал против утверждения конкурсного управляющего Ходоса И.Е., считая его заинтересованным в лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал"; представил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Федченко Виктора Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.2, оф. 6а).

Суд первой инстанции, утверждая Федченко В.И. конкурсным управляющим ООО "Квартал", исходил из того, что саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федченко В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО "Квартал" кандидатуры Ходоса И.Е. тем, что от Ходоса И.Е., как конкурсного управляющего ООО "Мастердом", исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, в Арбитражный суд Новосибирской области 11.11.2013 поступило заявление о включении требования ООО "Мастердом" в размере 7 327 208 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Квартал", а поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве Ходос И.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства о банкротстве и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (п. 7 настоящей статьи Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего связано с освобождением предыдущего арбитражного управляющего Смирнова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п. п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции рассмотрен с учетом представленных конкурсными кредиторами ходатайств об утверждении кандидатур арбитражных управляющих Ходоса И.Е. и Федченко В.И., а также информации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о соответствии названных кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры Ходоса И.Е. конкурсным управляющим должника Ходос И.Е., будучи утвержденным судом конкурсным управляющим ООО "Мастердом", исполнял функции единоличного исполнительного органа указанного общества, у суда первой инстанции возникли существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Ходоса И.Е., в связи с чем суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Федченко В.И.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и, учитывая, что согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, определением арбитражного суда от 22.01.2013 Федченко Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал", а определением арбитражного суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, при наличии судебного акта от 17.02.2014 об утверждении нового конкурсного управляющего должника требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об утверждении конкурсным управляющим должника Ходоса И.Е. в настоящее время является беспредметным.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-2254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.