Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-11041/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А67-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Элентух Л.И. по доверенности от 12.12.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОССНА", г. Томск (N 07АП-11041/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А67-5741/2013 (судья Прозоров В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г. Томск (ОГРН 1067017161254, ИНН 7017153390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССНА", г. Томск (ОГРН 1127017024243, ИНН 7017314512)

о взыскании 111 699,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее по тексту - истец, ООО "Вегас") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССНА" (далее по тексту - ответчик, ООО "РОССНА") о взыскании 111 699,87 руб., из которых 105 719, 58 руб. - задолженность по арендной плате за июнь, июль 2013 года по договору N 16 субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 года, 2 980,29 руб. - сумма пени, начисленная за просрочку арендных платежей на основании пункта 5.3. договора за период с 06.06.2013 года по 25.07.2013 года, 3 000 руб. - сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.4. договора, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОССНА" в пользу ООО "Вегас" взыскано 105 719,58 руб. основного долга, 1 490,14 руб. пени, 3 000 руб. штрафной неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 118 260,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "РОССНА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт снизив сумму основного долга до 54 005,83 руб., сумму пени до 346,54 руб., отменить взыскание штрафной неустойки в размере 3 000 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины в соответствии со взыскиваемой суммой, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ООО "РОССНА", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ООО "Вегас" (арендодатель) и ООО "РОССНА" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 16, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение (номер на поэтажном плане 140), общей площадью 34,2 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44 (пункт 1.1 договора).

Передаваемый в аренду объект является частью нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве аренды согласно договору аренды N 1 от 01.10.2007 года (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды, срок аренды установлен с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года, дополнительным соглашением от 01.04.2013 года к договору субаренды N 16 от 01.01.2013 года стороны продлили срок аренды до 30.06.2013 года.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды либо досрочном прекращении срока действия договора арендатор обязан возвратить в течение 3 дней арендуемый объект арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи, подписываемому сторонами договора либо уполномоченными лицами

В пунктах 4.1, 4.3 договора N 16 от 01.01.2013 года стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 64 125 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца на основании счета арендодателя, выставляемого арендатору не позднее 3 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 руб.

Указанное в договоре N 16 от 01.01.2013 года помещение передано ответчику 01.01.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Уведомлением N 19 от 15.07.2013 года ООО "Вегас" уведомил ответчика о необходимости в связи с истечением срока договора субаренды нежилых помещений N 16 от 01.01.2013 года освободить занимаемую площадь. Данное уведомление получено ответчиком 15.07.2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию исх. 21 от 25.07.2013 года с требованием погашения задолженности по арендной плате, штрафа, а также об освобождении и возврате арендуемого нежилого помещения.

Поскольку ООО "РОССНА" нарушило обязательства по договору субаренды и, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по договору субаренды нежилых помещений N 16 от 01.01.2013 года в части внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, поскольку арендная плата за июнь 2013 года уплачена не в полном объеме, за пользование помещением с 01 по 25 июля 2013 года полностью не уплачена, в связи с чем размер невнесенных ООО "РОССНА" платежей за пользование нежилыми помещениями в спорный период составил 105 719,58 руб.

По факту наличия задолженности по арендной плате в размере 105 719,58 руб. ответчиком доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены; в апелляционной жалобе наличие задолженности по существу не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора субаренды нежилого помещения N 16 от 01.01.2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы за июнь 2013 года, истец начислил ответчику пени в размере 2 980,29 руб. за период с 06.06.2013 года по 25.07.2013 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 1 490,14 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, который не является коммерческой организацией, кредитным учреждением и с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 490,14 руб.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае и штрафных санкций и пени за июль 2013 года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом и частично взыскана судом первой инстанции за нарушение требований пункта 5.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а требование о взыскание суммы штрафа предполагает нарушений условий пункта 5.4 договора, то есть за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а именно подпункта 3.2.6 о возвращении в течение 3 дней арендуемого объекта арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком акт передачи арендуемого помещения истцу не подписан, при этом факт освобождения помещения с просрочкой апеллянтом по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены требования пункта 3.2 договора в части возвращения в течение 3 дней арендуемого объекта арендодателю и отсутствием в материалах дела подписанного акта приема-передачи нежилого помещения, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы штрафа в размере 3 000 руб.

Составленный апеллянтом расчет пени со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается.

Находящееся в материалах дела решение от 20 ноября 2013 года подписано судьей Прозоровым В. В.

Таким образом, нарушения норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-5741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.