Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-11656/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до и после перерыва):

от закрытого акционерного общества Фирма "Август": представитель

Крюков Р.Ю. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-147/2013

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Чумак Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2014 взысканы с ЗАО Фирма "Август" в пользу арбитражного управляющего Чумак С.И. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

ЗАО Фирма "Август" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что ЗАО Фирма "Август" не было получено заявление Чумак С.И. вместе с приложенными к нему документами. Взысканная сумма не соответствует разумным пределам. Суд был осведомлен о профессиональном статусе Чумака С.И., о его квалификации и отсутствии необходимости получения юридической помощи в сфере своей деятельности.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август" представило расчет суммы расходов представителя. Представитель арбитражного управляющего Беблов М.А. участвовал в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в месте проживания Чумака С.И. и Беблова М.А., что не привело к транспортным и командировочным расходам. Все отзывы и ходатайства по делу готовились лично Чумаком С.И. Таким образом, стоимость выполненных работ представителем, по мнению подателя жалобы, составляет 10 500 рублей (7 000 рублей за участие в судебном заседании 25.03.2014, 3 500 рублей за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции).

От арбитражного управляющего Чумак С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2013 поступило исковое заявление от ЗАО "Фирма "Август" о взыскании с арбитражного управляющего Чумака Сергей Ивановича убытков в размере 249 742 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 в удовлетворения исковых требований отказано.

Данное решение остановлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 судебные акты по делу N А 32-147/2013 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Беблова Михаила Александровича, который согласно заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.02.2013, оказывал юридические услуги следующего характера: консультирование по отраслям законодательства, составление документов правового характера, осуществлял сбор необходимых документов, в том числе составление возражений, отзывов, заявлений и иных ходатайств, а так же представлял интересы в суде по делу N А 32-147/2013 (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 3.1. договора цена договора (вознаграждение) составляет 150 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за подготовку документов в суд первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, 30 000 рублей за подготовку документов для предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 100 000 рублей за подготовку документов и представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

За предоставленные услуги заявителем оплачено представителю 150 000 рублей, что подтверждается Актами приёма-передачи денежных средств от 20.05.2013, от 28.01. 2014, от 01.04.2014.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Делая вывод о разумности судебных расходов суд сослался на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а также на минимальные тарифные ставки за судебное представительство в Краснодарском крае, применяемых Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", согласно которым споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей и ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда - от 20000 рублей до 30000 рублей.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. и ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий направил в арбитражный суд Краснодарского края без представления доказательств направления его ЗАО "Фирма "Август". Определением от 14.04.14 суд назначил заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению на 19.05.14 и в этот день рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ЗАО "Фирма "Август".

ЗАО "Фирма "Август" указывает, что в связи с не направлением ему арбитражным управляющим копии заявления и приложенных к нему документов и невозможностью в связи с этим сформирования позиции по спору, общество 14.05.14 направило в арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания, которое согласно сведений, отраженных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и электронного сообщения системы "Электронное правосудие", поступило в арбитражный суд Краснодарского края 14.05.14 в 15 часов 56 минут.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует и суд его не рассмотрел по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приобщил копию направленного в суд отзыва к материалам дела и предоставил ЗАО "Фирма "Август" возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать названную выше позицию в отношении разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 21 000 рублей в виду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в размере 150 000 рублей является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 21 000 руб., в том числе: за составление отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.72-73) в размере 3 500 руб., за составление отзывов на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 25-26, 63-60) в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб. за каждый), за составление отзыва на кассационную жалобу (т.3 л.д.14-15) в размере 3 500 руб., за участие представителя Беблова М.А. в одном судебном заседании 25.03.2014 в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что спор не является сложным и не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом; объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции, является незначительным, рассмотренные судом материалы дела содержатся в одном томе; позиция арбитражного управляющего по спору заключалась лишь в указании недоказанности ЗАО "Фирма "Август" состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков в связи с чем объем всех предоставленных отзывов составлял два листа.

Ссылка ЗАО Фирма "Август" на то, что отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу подписаны лично арбитражным управляющим Чумак С.И., а не его представителем Бебловым М.А., отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подписание документов лично Чумак С.И. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доказательств неразумности судебных расходов в размере 21 000 руб. ЗАО Фирма "Август" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ЗАО Фирма "Август" о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Чумак С.И. не направил ему заявление и копии приложенных к заявлению документов в связи с чем общество не могло приводить мотивированные доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, исследованы апелляционным судом и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в части взыскания с ЗАО Фирма "Август" в пользу арбитражного управляющего Чумак С.И. 129 000 руб. судебных расходов надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать. В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-147/2013 отменить в части взыскания с ЗАО Фирма "Август" в пользу арбитражного управляющего Чумак С.И. 129 000 руб. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко