Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2013 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-17372/2010

о признании Закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НПАУ "Нева", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-17372/2010-С11 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании Закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - ЗАО "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 ЗАО "Уралвтормет-техноген" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Определениями суда от 07.09.2011, 08.02.2012, от 22.08.2012, от 06.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием незаконными его действий по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, взысканной с ООО "Мон-блан"; по привлечению привлеченных специалистов ООО "Ника", юриста Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника; по не проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012 г.; по не раскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; по списанию со счета должника денежных средств в размере 2500000 руб. в пользу Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 г. по договору об оказании услуг (правовой помощи).

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Уралвлтормет-техноген" утвержден Астраханов Павел Викторович.

09.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к арбитражному управляющему Урванову В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Нева", ООО "Страховое общество "Помощь", о взыскании причиненных должнику убытков. Просил взыскать с Урванова В.А. в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" причиненные убытки в сумме 2 712 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2013 года) заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к арбитражному управляющему Урванову Владимиру Анатольевичу о взыскании причиненных должнику убытков удовлетворено.

С арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взысканы убытки в размере 2 712 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Урванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Урванов В.А. указывает, что превышение лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, намного меньше заявленной и удовлетворенной суммы убытков. Судом первой инстанции неправильно установлено, что деятельность должником не велась, во время проведения конкурсного производства производилась реализация имущества должника, поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, т.е. существовала необходимость в подготовке и сдаче налоговой отчетности, подготовка документов для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, восстановление бухгалтерской отчетности. Привлечение ООО "Ника" носило временный характер, после восстановления документов, сдачи всех отчетов, договор с данным привлеченным лицом был расторгнут. Указывает, что в результате деятельности ООО "Ника" выявлена и получена в конкурсную массу дебиторская задолженность должника.

До начала судебного разбирательства от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно жалобу поддерживает, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новый судебный акт.

От ООО "Страховое общество "Помощь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить и вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2011, от 27.09.2011, от 07.12.2011, от 29.05.2012 конкурсным управляющим Урвановым В.А. для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе ООО "Ника", юрист Чернуха А.В.

Считая, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Урванова В.А. по привлечению указанных лиц должнику причинены убытки в размере 2 712 000 руб. конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Урвановым В.А. с целью взыскания дебиторской задолженности ООО "Мон-блан" и ООО "Юнит-Строй" привлечен адвокат Холкин А.Г. с размером вознаграждения 200 000 руб.

Исковые требования должника к ООО "Мон-блан" удовлетворены, взыскано с ООО "Мон-Блан" в пользу ЗАО "Уралвтормет -техноген" 14 292 000 руб., неосновательного обогащения, 20 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу А60- 44298/2011 взыскано с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО "Уралвтормет -техноген" 612 124 руб. 93 коп., в том числе 429 863 руб. 01 коп. процентов, 182 261 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу А60-44298/2011 взыскано с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО "Уралвтормет -техноген" 559 871 руб. 50 коп., из которых: 401 917 руб. 81 коп. - проценты за пользование суммой займа, 157 953 руб. 69 коп. - пени.

Кипрушева Д.Ю. привлечена конкурсным управляющим должника по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2011 для оказания услуг по выявлению имущества должника, по подготовке и подаче в суды исковых заявлений с целью формирования конкурсной массы должника, по подготовке возражений на требования кредиторов с размером вознаграждения 7 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут по соглашению сторон 17.02.2012.

Слободчикова М.В. привлечена конкурсным управляющим должника по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 с размером вознаграждения 7 000 руб. ежемесячно (расторгнут по соглашению сторон 30.06.2012), по договору об оказании юридических от 01.07.2012 N 3 для оказания услуг по выявлению имущества должника, по подготовке и подаче в суды исковых заявлений с целью формирования конкурсной массы должника, по подготовке возражений на требования кредиторов, для ведения делопроизводства и осуществления работы с почтой с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно договору бухгалтерского обслуживания от 08.09.2011 ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) поручает исполнителю - ООО "Ника" осуществлять делопроизводство и ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены ФЗ от 27.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела представлен договор уступки права требования и обязанностей от 03.09.2012, подписанный между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Энвил" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Уралвтормет-техноген" по договору бухгалтерского обслуживания от 02.09.2011.

Сумма, передаваемая в соответствии с п. 1 настоящего договора требования, составляет 212 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий произвел данные расходы.

Между тем, как следует из материалов дела, должник хозяйственную деятельность не ведет с 2009 года, работники должника отсутствуют, бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая, что должник хозяйственную деятельность в период привлечения арбитражным управляющим ООО "Ника" не вел, работники должника отсутствовали, значительный объем бухгалтерского и налогового учета и ведение иной деятельности обществом "Ника" материалами дела не подтверждены, а также презюмируемый профессиональный уровень арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника Урванова В.А. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Ника" с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу А60-17372/2010 (т. 38, л.д. 146-160), которым действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет техноген" Урванова В.А. по привлечению ООО "Ника" и выплате ему вознаграждения за счет средств должника признаны незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлечение ООО "Ника" носило временный характер, а также что в результате деятельности ООО "Ника" выявлена и получена в конкурсную массу дебиторская задолженность должника ООО "Юнит-строй" в размере 1 117 996, 43 руб., ООО "ЗМИ-профит" в размере 16 000 руб. не подтверждены материалами дела. При этом, как указывалось выше, для выявления и взыскания дебиторской задолженности Урвановым В.А. в качестве конкурсного управляющего должника привлекались адвокат Холкин А.Г., помощники конкурсного управляющего Кипрушева Д.Ю., Слободчикова М.В.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Урвановым В.А. убытков в сумме 212 000 руб. являются правильными.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него убытков в сумме 2 500 000 руб., возникших в связи с привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Чернуха А.В.

Как видно из материалов дела, 18.08.2010 между ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице директора Давыдова А.И. (заказчик) и Чернухой А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (правовой помощи), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять полномочия представителя по всем гражданско-правовым спорам с участием заказчика, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе с участием ОАО НПК "Уралвагонзавод". Размер вознаграждения исполнителя по договору составил 7% от суммы долга ОАО НПК "Уралвагонзавод" - 72 175 039 руб., т. е. - 5 052 252 руб.

22.10.2012 между ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. и Чернухой А.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 18.08.2010, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя составил 2 500 000 руб.

Конкурсным управляющим Урвановым В.А. во исполнение дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору от 18.08.2010 на оказание юридических услуг (правовой помощи) 24.10.2012 перечислены Чернухе А.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за счет имущества должника, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету N 40702810616160064539 в ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-42394/2010 иск ЗАО "Уралвтормет-техноген" удовлетворен частично, с ОАО НПК "УВЗ" в пользу ЗАО "Уралвтормет техноген" взыскано 3 149 092 руб. 47 коп. основного долга, 15 270 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, оплата привлеченного специалиста составила более 75% удовлетворенных требований. При этом, из судебных актов по делу N А60-42394/2010 усматривается привлечение к участию в деле и иных специалистов, представлявших интересы должника, также усматривается и участие в нем самого конкурсного управляющего.

В рамках дела N А60-42394/2010 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Урванова В.А. о возмещении судебных расходов, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 23.01.2013 о частичном удовлетворении заявления: с ОАО НПК "УВЗ" в пользу ЗАО "Уралвтормет техноген" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 109 078 руб. 25 коп. При этом, названным определением удовлетворено частично, в сумме 5 959 223 руб. 30 коп. встречное заявление ОАО НПК "УВЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов с ЗАО "Уралвтормет техноген".

Также судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.09.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 129 772 000 руб.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 443 860 руб. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх установленных лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Такие обстоятельства отсутствуют. Более того, отсутствуют доказательства значительного объема работы по взысканию дебиторской задолженности, для выполнения которой привлечен Чернуха А.И., не позволяющего ее выполнение самостоятельно конкурсным управляющим должника (с учетом привлечения помощников), и обоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Урванова В.А. по выплате лицу, привлеченному для обеспечения его деятельности - Чернухе А.И. суммы в размере 2 500 000 руб. при фактическом взыскании по делу N А60-42394/2010 судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов с ЗАО "Уралвтормет техноген" в пользу ОАО НПК "Уралвагонзавод", отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, являются незаконными.

Данный вывод содержится также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по настоящему делу, которым действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет техноген" Урванова В.А. по привлечению Чернухи А.И. и выплате ему вознаграждения за счет средств должника признаны незаконными,

совокупность допущенных конкурсным управляющим Урвановым В.А., в том числе вышеназванных нарушений, признана достаточной для отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет от техноген" в связи с причинением убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения арбитражным управляющим Урвановым В.А. убытков, возникших в результате выплаты суммы в размере 2 500 000 руб. в адрес Чернухи А.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 18.08.2010 г. с чернухой А.И. был заключен не им, а директором ЗАО "Уралвтормет-техноген" Давыдовым А.И. отклоняется, так как подписание дополнительного соглашения от 22.10.2012 к данному договору, а также фактическая выплата Чернухе А.И. суммы вознаграждения в размере 2500000 руб., в результате чего были причинены убытки, были осуществлены арбитражным управляющим Урвановым В.А.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства должника в общем размере 2 712 000 руб. израсходованы арбитражным управляющим Урвановым В.А. незаконно, в результате его неправомерных действий и являются убытками должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 04.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2013 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко