Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-11254/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А57-6918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Морозова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-6918/2013 (судья Л.М. Николаева),

по иску открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер", (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка, ОГРН 1026400704527, ИНН 6413002353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (ИНН 6439072115, ОГРН 1096439001999, Саратовская область, г. Балаково),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Морозов Сергей Николаевич, лично, паспорт,

- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" представитель Киселева Наталья Викторовна по доверенности от 02.12.2013,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Ершовский каменный карьер" (далее - ОАО "Ершовский каменный карьер") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (далее - ООО "Саратовгэсстрой") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Саратовгэсстрой" и передать ОАО "Ершовский каменный карьер" следующее имущество:

- нежилое здание (автогараж), литер "Г", инвентарный номер: 63:217:001:015177730:Г, общей площадью 631,9 кв.м., год постройки 1970, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Заводская, д. 17 (условный номер: 64-64- 21/032/2007-190) - государственная регистрация права собственности за N 64-64- 34/023/2010-286 от 07.06.2010;

- нежилое здание (ремонтная мастерская), литер "Г", инвентарный номер: 63:217:001:015178080, общей площадью 560,5 кв.м., год постройки 1983, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Степная, д. 40А (условный номер: 64-64-21/032/2007-161) - государственная регистрация права собственности за N 64-64-34/023/2010-283 от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-6918/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Ершовский каменный карьер" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-6918/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2006 года ОАО "Ершовский каменный карьер" признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство.

17 ноября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения, был заключен договор купли-продажи спорного имущества между уполномоченным представителем ОАО " Ершовский каменный карьер", арбитражным управляющим Овчинниковым В.Б. и ООО "СПК " Стройдеталь".

Договор заключен после введения конкурсного производства в отношении ОАО "Ершовский каменный карьер".

Недвижимое имущество передано покупателю ООО "СПК "Стройдеталь" по акту приема-передачи от 17 декабря 2008 года, а затем в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Впоследствии ООО "СПК "Стройдеталь" были совершены сделки по продаже имущества в адрес третьих лиц.

21 мая 2010 года ООО "Саратовгэсстрой" по итогам торгов приобрело в рамках конкурсного производства у ООО "СПК "Стройдеталь" следующее имущество:

- нежилое здание (автогараж), общей площадью 631,9 кв. м, расположенное по адресу: с. Чапаевка, ул. Заводская, д. 17,

- нежилое здание (ремонтная мастерская) литер Г общей площадью 560,5 кв. м, расположенное по адресу с. Чапаевка, ул. Степная, д. 40

ООО "Саратовгэсстрой" оплатило приобретенное им имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-323б/2005, договор купли-продажи от 17.11.2008, заключенный между ОАО "Ершовский каменный карьер" и ООО "СПК "Стройдеталь", а также договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 21 мая 2010 года, заключенный между ООО "СПК "Стройдеталь" и ООО "Саратовгэсстрой" были признаны недействительными в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-323Б/2005 в части признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недвижимого имущества б/н от 21 мая 2010 года, заключенный между ООО "СПК "Стройдеталь" и ООО "Саратовгэсстрой" недействительным в силу ничтожности отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции суды вышестоящих инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения спорного имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данные судебные акты вступили в законную силу, и имеет силу преюдиции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора.

Согласно со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд признает ООО "Саратовгэсстрой" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы истца о том, что ООО "Саратовгэсстрой" является недобросовестным приобретателем не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время правообладателем истребуемого имущества является ООО "Саратовгэсстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом диспозиция статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации такова, что добросовестность приобретателя имущества, напрямую зависит от отсутствия у лица, отчуждающего имущество, такого права.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выбытия помимо воли собственника - ОАО "Ершовский каменный карьер" спорного имущества по договору купли-продажи от 17 ноября 2008 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Имущество выбыло из владения предприятия 17 декабря 2008 года, конкурсный управляющий Ильянов И.Н., назначенный арбитражным судом 14.09.2009, должен был узнать о выбытии имущества с момента назначения его конкурсным управляющим, а также знал о выбытии имущества, поскольку факт выбытия был установлен судами при рассмотрении дела N А57-323Б/2005-12-8, между тем ОАО "Ершовский каменный карьер" обратился с виндикационным иском в арбитражный суд за переделами срока, поэтому срок исковой давности по данному требованию является пропущенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 г N ВАС - 7838/12 по делу N А57-16321/2010.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Морозова Сергея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-6918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев