Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-5587/13 по делу N А57-6918/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А57-6918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" - Морозова С.Н., конкурсного управляющего,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер", Саратовская область, с. Чапаевка в лице конкурсного управляющего Морозова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-6918/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер", Саратовская область, с. Чапаевка (ИНН 6413002353, ОГРН 1026400704527) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439072115, ОГРН 1096439001000) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ершовский каменный карьер" (далее - карьер) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Карьер, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", обжалуя принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2006 карьер признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

17.11.2008 заключен договор купли-продажи спорного имущества между уполномоченным представителем карьера арбитражным управляющим Овчинниковым В.Б. и ООО "СПК "Стройдеталь".

Недвижимое имущество передано покупателю ООО "СПК "Стройдеталь" по акту приема-передачи от 17.12.2008, затем переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

Впоследствии ООО "СПК "Стройдеталь" были совершены сделки по продаже имущества в адрес третьих лиц.

21.05.2010 общество по итогам торгов приобрело в рамках конкурсного производства у ООО "СПК "Стройдеталь" имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-323б/2005 договор купли-продажи от 17.11.2008, заключенный между карьером и ООО "СПК "Стройдеталь", а также договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключенный между ООО "СПК "Стройдеталь" и общество признаны недействительными в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-323Б/2005 в части признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недвижимого имущества б/н от 21.05.2010, заключенный между ООО "СПК "Стройдеталь" и обществом недействительным в силу ничтожности отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судами установлено и кассатором не оспаривается факт возмездного приобретения ответчиком спорного имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данные судебные акты вступили в законную силу и имеет силу преюдиции в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суды признали общество добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанный вывод надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами, с учетом ранее рассмотренного дела, установлен факт выбытия помимо воли собственника - карьера спорного имущества по договору купли-продажи от 17.11.2008.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции до 01.09.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, 11.10.2011 N 7337/11.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Имущество выбыло из владения карьера 17.12.2008, конкурсный управляющий Ильянов И.Н., назначенный арбитражным судом 14.09.2009, должен был узнать о выбытии имущества с момента назначения его конкурсным управляющим, а также знал о выбытии имущества, поскольку факт выбытия был установлен судами при рассмотрении дела N А57-323Б/2005-12-8. Между тем карьер обратился с виндикационным иском в арбитражный суд за переделами срока, поэтому срок исковой давности по данному требованию правильно признан пропущенным.

К моменту обращения карьера в арбитражный суд с настоящим иском (май 2013) срок предъявления требований истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе карьера не содержится доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе ООО "Горизонт" подлежит прекращению, поскольку из кассационной жалобы не усматривается о каких правах и обязанностях последнего приняты судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Москва прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А57-6918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева